T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/16 Esas 2022/729 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/16 KARAR NO : 2022/729 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2017/449 Esas 2019/771 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ :01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçlu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/16 Esas 2022/729 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/16 KARAR NO : 2022/729 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2017/449 Esas 2019/771 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ :01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçlu olduklarını, müvekkili bankanın ... Şubesi ite ... ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında imzalanan 24.04.2014 tarihli, 350,000,00 TL meblağlı kredi çerçeve sözleşmesi ve 05/05/2014 tarihli ... card üyelik sözleşmesine müsteniden, borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...nın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun muaccel olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması üzerine adı geçenlere Beşiktaş 17. Noterliğinin 19/07/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ve Ankara 26. Noterliğinin 21/02/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan banka alacağının, 10.732,54 TL asıl alacak 1.509,42 TL işlemiş faiz, 75,47 TL işlemiş BSMV olmak üzere 12.317,43 TL olup; takip tarihi itibariyle nakdi krediden kaynaklanan banka alacağı ise 19.645,05 TL asıl alacak, 9.547,49 TL işlemiş faiz 477,37 TL ve BSMV olmak üzere toplam 29.669,92 TLşeklinde hesaplandığı, ayrıca asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ve % 72 oranında temerrüt faizi eklendiği, kredi kartı ile nakit kredi için yapılan alacaklar birleştirildiğinde nakdi kredi kredi kartı toplamı ve nakit kredi asıl alacak miktarlarına ayrı ayrı işlemiş faiz ve BSMV'ler eklendiğinde asıl alacak 41.987,34 TL' olmakla bu miktara 1.4.75.57 TL ihtar masrafı eklenmekle toplam 43.462,91 TL alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/6030 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.377,59 TL asıl alacak, 11.056,91-TL işlemiş faiz, 552,84-TL BSMV, 1.475,57-TL ihtar masrafı olmak toplam 43.462,91-TL olmak üzere devamına, asıl alacağı...