Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/420 Esas - 2022/1673 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/420 KARAR NO : 2022/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/728 Esas 2019/1001 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca ... plakalı aracın çarpması...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/420 Esas - 2022/1673 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/420 KARAR NO : 2022/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/728 Esas 2019/1001 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca ... plakalı aracın çarpması neticesi davacının sakatlandığını, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davacının sevk ve idaresindeki araçta kusur bulunmadığını bildirerek maluliyet kapsamında sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 3.00,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Özürlülük ölçütüne göre alınan bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu konuda yetkili sağlık kurullarının belirgin olup şahsın maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini bildirerek usulüne uygun rapor alınmasını, haklarındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ... Üniversitesi Adli Tıp ön raporu ile daha sonra alınan 04/12/2018 tarih ve 3750 sayılı raporunda özetle, özürlük ölçütüne göre yapılan belirlemede şahsın özür oranının %12 olup, geçici iş göremez halinin 9 ay sürdüğünün belirtildiği, davacının SGK İl Müdürlüğünden gelen yazı yanıtına göre rücuya tabi herhangi bir ödemeye muhatap olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin asgari ücret konusunda yapılan hesaplamaya herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi davacının çalıştığına dair veya ücretinin asgari ücretten daha fazla hesaplanacağına ilişkin herhangi bir kanıtının bulunmadığı, 25/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacının yolcu konumunda olduğu, araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, karşı araç sürücüsü olup davalı sigortalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında olayda tali kusurunun bulunduğunun açıklandığı, davacının yolcu konumu ve davalı tarafça başkaca indirim yapılmasını gerektirir veya müterafik kusur olgusunu kanıtlar belge sunulmadığından davacının olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı, davalı sigortaya yapılan talep sonrası temerrüdün 27/09/2016 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle ıslah edilen davanın kabulü ile 2.733,25 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 17.483,35 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 27/09/2016 tarihinden itibaren işletile...