DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken traktörünün yolun sol tarafına devrilmesi sonucu kazada ...in öldüğünü, ...in yaralandığını olay nedeniyle Ağrı C. Başsavcılığı'nca 2014/3119-S. sayılı soruşturmanın sürdüğünü, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmadığını, davalı ...na başvurulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, davacıların 15.10.2014 tarihinde 99.413,00 TL ödemeyi aldıklarını, ibranameyi gerçek iradesi dışında imzalamak zorunda kaldığını, eksik hesaplanan ve yapılan ödemeden sonra kalan miktarın davacılara ödenmesi için dava açmak zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1129 KARAR NO: 2022/1040 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2019/125 Esas - 2019/1180 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken traktörünün yolun sol tarafına devrilmesi sonucu kazada ...in öldüğünü, ...in yaralandığını olay nedeniyle Ağrı C. Başsavcılığı'nca 2014/3119-S. sayılı soruşturmanın sürdüğünü, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmadığını, davalı ...na başvurulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, davacıların 15.10.2014 tarihinde 99.413,00 TL ödemeyi aldıklarını, ibranameyi gerçek iradesi dışında imzalamak zorunda kaldığını, eksik hesaplanan ve yapılan ödemeden sonra kalan miktarın davacılara ödenmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve bakiye 9.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kazaya neden olan ... ve işleten ...ya ihbar edilmesini, davacı tarafın trafik kazası ile kazaya neden olduğunu belirttiği sürücü ve araç maliki aleyhine dava açmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacılar adına dava öncesi davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davacının aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıların SGKdan ödeme alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini, davanın açılmasına neden olmadıklarından temerrüde düşmediklerini, faiz başlangıç talebinin ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacı eş ... için 26.539,23 TL, davacı ... için 28.497,80 TL, davacı ... için 20.189,95 TL, Davacı ... için 12.945,31 TL, davacı ... için 9.173,24 TL, davacı ... için 9.173,24 TL, davacı ... için 8.206,22 TL'nin 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan ek hesap bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarından ödenen tutar düşülürken, ilk rapor tarihine kadar (18/10/2016) faiz işletildiğini ancak son rapor tarihine kadar (20/06/2019) faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ö...