DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 16/04/2018 tarihinde takip başlatıldığını, toplamda 10.745,74.TL tutarındaki alacağın tüm ferileri ile tahsili talepli takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı takibe konu borcu taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle ödemediğini iddia ettiğini, davalının kötüniyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/611 - 2022/850 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/611 KARAR NO : 2022/850 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Mersin 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 16/04/2018 tarihinde takip başlatıldığını, toplamda 10.745,74.TL tutarındaki alacağın tüm ferileri ile tahsili talepli takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı takibe konu borcu taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle ödemediğini iddia ettiğini, davalının kötüniyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Üsküdar İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında taşıma işi için anlaşma yapıldığını, ancak gelen ürünlerin hasarlı olduğunu, araç şoförünün durum tespit tutanağını imzalamadan mahalden ayrıldığını, ürünlerin teslim edileceği taraf olan ... tarafından 22/03/2018 tarihli ... nolu fatura ile hasar bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, davanın öncelikle yetki itirazı nedeniyle usulden reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile;" davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davalının davacıya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, takib...