Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1106 · K. 2022/1002
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2020/1106 K:2022/1002

E. 2020/1106K. 2022/100216 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının dava dışı ... Ltd. Şti'ye hurda mal sattığını, sattığı malın karşılığı olarak ... Bankası ... Cad. Sakarya Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... olan, 15/10/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı, ... Beşyüzevler Şubesi muhattaplı, 20/09/2016 - 17.000,00 TL miktarlı ve ... Bankası Bağcılar Şubesi muhattaplı, 30/09/2016 - 15.000,00 TL miktarlı 3 adet çekin alıcı tarafından cirolanmak suretiyle kendisine verildiğini, ancak beyaza ciro şeklinde teslim alınan bu çeklerin davacı tarafından ciro edilmeden davacıdan çalındığını, bu nedenle İstanbul 5. ATM'nin 2016/800 Esas sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1106 Esas KARAR NO: 2022/1002 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2017/380 Esas 2019/1047 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının dava dışı ... Ltd. Şti'ye hurda mal sattığını, sattığı malın karşılığı olarak ... Bankası ... Cad. Sakarya Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... olan, 15/10/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı, ... Beşyüzevler Şubesi muhattaplı, 20/09/2016 - 17.000,00 TL miktarlı ve ... Bankası Bağcılar Şubesi muhattaplı, 30/09/2016 - 15.000,00 TL miktarlı 3 adet çekin alıcı tarafından cirolanmak suretiyle kendisine verildiğini, ancak beyaza ciro şeklinde teslim alınan bu çeklerin davacı tarafından ciro edilmeden davacıdan çalındığını, bu nedenle İstanbul 5. ATM'nin 2016/800 Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali talebinde bulunulduğunu ve bu dosya üzerinden ödeme yasağı karar alındığını, ancak ödeme yasağı kararı bankaya ibraz edilmeden önce ... Bankası ... Cad. Sakarya Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... olan, 15/10/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı çekin dava dışı ... Ltd. Şti tarafından ciro edilip ... Bankası'na teslim edildiğini ve bu banka tarafından kredi alacağın mahsuben tahsil edildiğini, ... Ltd. Şti.'ni temsil ve ilzama yetkili temsilcisinin ... olduğunu, esasen bu kişinin bu çeki çalan kişi olduğunu ve bu nedenle bu kişi aleyhine İstanbul CBS'nin 2016/86198 soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, bu ilişkide davalı ... AŞ'nin kötü niyetli olduğunu bu nedenle ... Bankası ... Cad. Sakarya Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... olan, 15/10/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı çek nedeniyle davalı bankaca tahsil edilen 15.000,00 TL'nin en yüksel banka reeskont faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın hem taraf sıfatı yokluğundan hem de usul ve yasaya açık aykırılıktan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının öne sürmüş olduğu bahse konu şirketler ile arasındaki ilişki ve çalınma iddialarının müvekkilini hiçbir surette bağlamayacağını ve bu ilişkinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin davacı ile bahse konu şirketler arasındaki ticari ilişkinin ve çalınma iddialarının tarafı olmadığını, sadece taraflar arasındaki ticari ilişkide ödeme aracı olan çekleri elinde bulundurakın yasal hamil ve iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin kötü niyetinin olmadığını, müvekkilinin sadece yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacının zararına h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 599

1. Paylı mülkiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1106 · K. 2022/1002

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1083 · K. 2022/1001

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1083 · K. 2022/1001

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1133 · K. 2022/1005

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/216 · K. 2022/604

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1123 · K. 2022/1004

16 Haziran 2022