DAVA KONUSU:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/07/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA :Davacı taraf dilekçesinde özetle; davalının müvekkile 718.175,00 TL'lik fuar stand işi yaptığını, müvekkilin buna istinaden borcunu ödediğini ve başka bir borcu kalmadığını, buna karşılık anlaşmanın 1.565.412,43 TL tutarında yapıldığı iddiasıyla alacak talep edildiğini, talep edilen alacağın hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek müvekkile 423.618,7 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini,Davalının davacı müvekkile karşı soyut ve gerçek dışı iddialara dayanarak tanzim edilmiş ve taraflarınca da süresinde itiraz edilmiş, hukuki...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/999 KARAR NO:2022/943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2022/345 Esas sayılı derdest dosya ARA KARAR TARİHİ:27/04/2022 DAVA KONUSU:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/07/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA :Davacı taraf dilekçesinde özetle; davalının müvekkile 718.175,00 TL'lik fuar stand işi yaptığını, müvekkilin buna istinaden borcunu ödediğini ve başka bir borcu kalmadığını, buna karşılık anlaşmanın 1.565.412,43 TL tutarında yapıldığı iddiasıyla alacak talep edildiğini, talep edilen alacağın hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek müvekkile 423.618,7 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini,Davalının davacı müvekkile karşı soyut ve gerçek dışı iddialara dayanarak tanzim edilmiş ve taraflarınca da süresinde itiraz edilmiş, hukuki geçerliliği bulunmayan faturalara dayanarak takip başlattığını, itiraza uğramış ihtarnameye dayanarak ihtiyati hacizde bulunduğunu, davalının yine aynı sebeplere dayalı ihtiyati haciz ve takipte bulunacağının da kuvvetle muhtemel olduğunu, davalının icra takiplerine ve ihtiyati haciz talebine dayanak gösterdiği hiçbir belgenin müvekkilin davalıya borcu olduğunu ispatlamadığını, kendilerinin borçlu bulunmadıklarını ispatladıklarını, Davalının bakiye alacak iddiasını asla kabul etmemek kaydıyla faturada belirtilen 718.175,00 TL davalıya peşin olarak ödendiğini, Davalının, müvekkil aleyhine faturada iddia edilen Şubat ayı bakımından 211.809,35 TL bedele ilişkin icra takibi başlattığını ve bu bedeli icra baskısı altında müvekkilden tahsil ettiğini, buna ilişkin istirdat davası açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, Davalının yine faturada iddia edilen Mart ayı bakımından 211.809,35 TL bedele ilişkin ihtiyati haciz kararı aldırıp takip başlattığını, söz konusu bedelin icra baskısı altında ihtiyati haciz dosyasına yatırıldığını, dosyanın derdest olduğunu, yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin de durduğunu,İşbu menfi tespit davasının ise sadece ve sadece davalının faturalarda iddia ettiği Nisan ve Mayıs ayına ilişkin yine her biri 211.809,35 TL olmak üzere toplamda 423.618,7 TL bedele ilişkin Mayıs ve Haziran aylarında açılması kuvvetle muhtemel olan icra takipleri için olduğunu, bu davanın konusunun ve değerinin 423.618,7 TL olduğunu beyanla bu miktarda borçlu olmadıklarının tespitini ve yapılaca olan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında anlaşma sağlanan ve müvekkilce yapılan işlerin toplam bedelinin 718.175,00 TL değil, 1.565.412.43 TL olduğunu, müvekkil ile davacı arasındaki fuar sta...