TALEP : Araçların Yediemin Olarak Şirkete Teslimi DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle konkordato talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı araçların hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak müvekkili şirketine teslimi gerektiğini, komiser heyeti görüşü doğrultusunda araçlar değer kaybının önlenmesi ve alacaklıların muhtemel zararının giderilmesi düşünülerek kasko yaptırılması için sigorta şirketlerine yapılan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1174 - 2022/1361 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1174 KARAR NO : 2022/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/41 Esas TALEP EDEN/DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Konkordato TALEP : Araçların Yediemin Olarak Şirkete Teslimi DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle konkordato talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı araçların hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak müvekkili şirketine teslimi gerektiğini, komiser heyeti görüşü doğrultusunda araçlar değer kaybının önlenmesi ve alacaklıların muhtemel zararının giderilmesi düşünülerek kasko yaptırılması için sigorta şirketlerine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, yakalama şerhlerinin kasko yapılmasına engel olduğunu, müvekkili şirketin perakende ve toptan gıda satış işi yaptığını, davacı şirketin araçlarını kullanamaması ticari faaliyetlerini olumsuz etkilediğini, komiser heyeti konu hakkında makul bir teminat alınmasının uygun olacağının mütalaa edildiğini beyan ederek ödeme güçlüğü içinde bulunan davacıdan teminat alınmasının bu aşamada yaratacağı olumsuz sonuçlar düşünülerek öncelikle teminat alınmaması, aksi takdirde en düşük miktarda teminat alınmasını ve araçların kasko poliçelerinin yapılmasından sonra teminatın iadesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 11/04/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile; 2-Davacı tarafça 450.000,00-TL teminat yatırıldığında, araçların davacı borçlu şirkete yediemin olarak teslimine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sürecinde davacının ticari faaliyetlerini gerçekleştirmesi için gerekli olan bu araçların kullanmakla tükenen ham madde, mamul gibi değerlendirip alacaklının zararını göz önünde tutarak teminat belirlenmesi mahkemenin konkordato hukuk mantığından ne kadar uzak olduğunu gösterdiğini; eksik hususlar nedeni ile ek iki ay mühlet verilen davacı şirketin satış gelirlerinin ve müşteri portföyünün daha fazla zarara uğramaması adına tük...