Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 24/09/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, işte kullanılan malzemelerde bir takım aksaklıklar olduğundan ve tespitte belirtilen hususlar neticesinde davalı tarafla mutabakata varılarak 111.737,67 TL yerine sadece eksiksiz yapılan işlerin bedeli için düzenlenen faturalar toplamı olan 77.316,00 TL'den 51.000,00 TL davalı ödemesi düşülerek 26.315,00 TL için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazının yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1448 KARAR NO : 2019/114 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/593 Esas, 2017/352 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 24/09/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, işte kullanılan malzemelerde bir takım aksaklıklar olduğundan ve tespitte belirtilen hususlar neticesinde davalı tarafla mutabakata varılarak 111.737,67 TL yerine sadece eksiksiz yapılan işlerin bedeli için düzenlenen faturalar toplamı olan 77.316,00 TL'den 51.000,00 TL davalı ödemesi düşülerek 26.315,00 TL için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazının yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimini gerektiği gibi ifa etmediğinden temerrüt oluşmadığını, bu nedenle ödemezlik def'inde bulunduklarını, davalıya toplam 51.000,00 TL ödeme yapıldığını, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, 21/10/2014 tarihinde yapılması gereken teslimatın 07/11/2014 tarihinde yapıldığını, işin eksiksiz yapılması halinde kalan bedelin ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığını, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/183 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte 7.459,00 TL'ye giderilebilecek 18 kalem ayıp ve eksikli iş belirlendiğini, eksik ve ayıpların giderilmediğini belirterek, sözleşme bedelinin işin başından beri 77.316,00 TL olduğunu, ödenen 51.000,00 TL dışında kalan bakiye 26.316,00 TL'nin eksik ve ayıplar nedeniyle kesilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan ek bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alındığı ve bilirkişinin yaptığı hesaplamalar gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalının itirazının 20.993,99 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si olan 4.198,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmemesi halinde ödeme yapılmayacağına ilişki...