Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'ya ait ve davalı sigorta şirketine zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle araçta meydana gelen ve karşılanmayan 7.375,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalıların tamamından, müvekkillerinin yaralanması nedeniyle her biri için ayrı ayrı olmak üzere 3.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ve beyanlarında; Kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/299 KARAR NO: 2022/1025 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2014/342 Esas - 2020/486 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'ya ait ve davalı sigorta şirketine zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle araçta meydana gelen ve karşılanmayan 7.375,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalıların tamamından, müvekkillerinin yaralanması nedeniyle her biri için ayrı ayrı olmak üzere 3.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ve beyanlarında; Kazanın oluşumunda davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin Kabulü ile, 7.375,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Davacılar tarafından davalılar ... ile ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ..., ... mirasçılarının tamamı (Bakırköy ...Noterliği'nin 27/02/2017 tarih, ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre ..., ..., ..., ...) ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 1000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerek yargılamanın yapıldığı mahkemece alınan 05.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve gerekse müvekkilinin yargılandığı Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/463 E. sayılı ceza davasında alınan kusur raporlarında davacı ...'in %75, davalı ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmişse de sadece son alınan ve kazadan 5 yıl gibi uzunca bir dönem sonra sadece bir kaç fotoğraf üzerinden müvekkile kusur izafe edilmesi ve bu kusur raporuna göre tazminat verilmesin...