Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının inşaat işleriyle uğraştığını, yapımını üstlenmiş olduğu Malatya'da bulunan ... Akaryakıt İstasyonu şantiyesindeki hafriyat ve dolgu yapılması işlerini 09/08/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verdiğini, davalıya iş bedeli karşılığı nakit ve çek olmak üzere toplam 30.216,03 TL ödeme yaptığını, davalının istasyonda 23.292,26 TL tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2013 KARAR NO: 2022/1182 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2015/1250 Esas, 2019/670 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının inşaat işleriyle uğraştığını, yapımını üstlenmiş olduğu Malatya'da bulunan ... Akaryakıt İstasyonu şantiyesindeki hafriyat ve dolgu yapılması işlerini 09/08/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verdiğini, davalıya iş bedeli karşılığı nakit ve çek olmak üzere toplam 30.216,03 TL ödeme yaptığını, davalının istasyonda 23.292,26 TL tutarında hafriyat ve dolgu işi yaptığını, davacı tarafından yapılan iş bedelinden fazla olan çeklerin iadesinin davalıdan talep edildiğini, ancak davacının iade etmediğini, fazla ödenen bedelin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takipte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu, davalı tarafından fazla ödenen bedelin ödenmediğini belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin Malatya olduğunu, yetkili icra dairesinin Malatya Merkez İcra Daireleri olduğunu, görevli mahkemenin de Malatya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının ... Akaryakıt istasyonunda çeşitli hafriyat işlerini yaptıklarını, edimlerini yerine getirdiklerini, işin birim fiyat üzerinden hakediş usulü ile yapıldığını, tamamlanan iş bedelinin 45.000,00 TL olduğunu, iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, davacının, davalı alacağını ödemediği gibi alacak talebinde bulunduğunu, taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 09/08/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ile davalının birim fiyatları belirlenen hafriyat işlerini yapmayı üstlendiği, işin tamamlandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 30,216,03 TL olduğu, davalı tarafından yapılan iş sebebiyle düzenlenen ve davacının defterlerinde kayıtlı ola...