DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalmaya İlişkin Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarihli 2017/126 Esas ve 2019/720 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, ...'un işleteni, ... A.Ş' nin sorunlu trafik sigortacısı olduğu... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı ...'nın kusurlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1364 KARAR NO : 2022/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 (Dava) - 18/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/126 Esas - 2019/720Karar DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalmaya İlişkin Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarihli 2017/126 Esas ve 2019/720 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, ...'un işleteni, ... A.Ş' nin sorunlu trafik sigortacısı olduğu... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı ...'nın kusurlu olduğunu, murisin ölümü nedeni ile müvekkillerin murisin desteğinden mahrum kaldıklarını, sigorta şirketi tarafından 30.644,70 TL ödeme yapılmışsa da bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi ... için 500,00 TL, murisin çocukları ... ve ... için 250,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden başvurma tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, eş ... için 80.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 35.000,00 'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişt, davacılar vekili 06/05/2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatını 10.026,07 TL olarak belirlemiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili nezdinde, 28/05/2016-28/05/2017 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, davadan önce davacı ...'e 30.644,70 TL ödeme yapıldığını, alınacak aktüer raporunda bu tutarın güncellenmesi ve tazminattan mahsubunun gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, meydana gelen kazada kusurun 2.13 promil alkollü olan davacıların murisi ...'da olduğunu, murisin eşine müvekkiller tarafından 10.000 TL manevi tazminata ilişkin olarak ödem...