DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan/davalı vekili; davalı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç üzerindes bulunan ''satılamaz'' şerhinin teminatsız veya 31.000 TL teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili; araç satış bedeli olarak verilen sıralı bono bedelinin ödenmeye devam ettiğini, araçların devir, tescil ve tesliminin yapılmadığını, ihtilafın 31.000 TL ile sınırlı olmadığını, davanın esasının çözülünceye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/773 KARAR NO : 2022/903 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/759 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan/davalı vekili; davalı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç üzerindes bulunan ''satılamaz'' şerhinin teminatsız veya 31.000 TL teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili; araç satış bedeli olarak verilen sıralı bono bedelinin ödenmeye devam ettiğini, araçların devir, tescil ve tesliminin yapılmadığını, ihtilafın 31.000 TL ile sınırlı olmadığını, davanın esasının çözülünceye kadar ''satılamaz'' şerhinin kaldırılmaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 09/02/2022 tarihli ara karar ile; tedbirin kaldırılması istenilen aracın uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalı vekilinin de tedbirin kaldırılmasına muvafakati olmadığından davalı-karşı davacı vekilinin ... plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı/talepte bulunan istinaf dilekçesinde; davacının ödediği 31.000 TL'nin istirdatı ile senetlerin hükümsüzlüğü talebiyle dava açtığını, aracın mülkiyetinin dava konusu olmadığını, davacının açtığı dava ile müvekkilinin 2,5 yıllık araç kullanım bedelinin tahsili için alacak davası açtıklarını, dava sonunda davacının alacağından müvekkili alacağının mahsubu gerektiğini belirterek, araç üzerindeki ''satılamaz'' şerhinin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Talep; davacının kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı asıl davada; davalı tarafın ise, sözleşmeden dönülmesi ile sözleşme gereği kullanılan araçlardan dolayı araç kullanım bedeli ile araçtaki değer kaybına dayalı açtığı birleşen alacak davasında; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı ile davalı şirkete ait araç kaydı üzerinde bulunan ''satılamaz'' şerhinin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların yazılı olmayan, kısmı ödemeli araç satış sözleşmesine dayandığı, tarafların birbirlerine karşı noter mari...