DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati tedbirin kaldırılması istemi KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki ortağı olan ... tarafından sonradan muvazaalı ve sahte olarak düzenlenen 3 adet bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoların sahte olarak düzenlendiğini, mahkemece daha önce İİK 72/3 md kapsamında verilen tedbir kararının teminatın yatırılamaması nedeniyle infaz edilemediğini, bu bağlamda gelinene aşama itibariyle şirkete ait makinelerin satılacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/918 Esas KARAR NO: 2022/1206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.03.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/614 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati tedbirin kaldırılması istemi KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki ortağı olan ... tarafından sonradan muvazaalı ve sahte olarak düzenlenen 3 adet bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoların sahte olarak düzenlendiğini, mahkemece daha önce İİK 72/3 md kapsamında verilen tedbir kararının teminatın yatırılamaması nedeniyle infaz edilemediğini, bu bağlamda gelinene aşama itibariyle şirkete ait makinelerin satılacağını, bu nedenlerle satış işleminin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bonoların gerçek borcu yansıttığını, sahtelik iddiasının doğru olmadığını, bu nedenlerle tedbir isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince tedbir talebi duruşmada değerlendirilerek; "....Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; menfi tespite konu bonolarla ilgili sahtelik iddiası bulunduğu, HMK 209/1 maddesinde; adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamayacağının düzenlendiği, menfi tespite konu bonolarla ilgili sahtelik iddiasıyla Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği dikkate alınarak HMK 389/1 md gereğince icra takibine konu makinelerin satılması halinde davacı tarafın ileride telafisi imkansız veya güç zararların doğma ihtimali bulunduğu, sahtelik iddiası dikkate alındığında HMK 392/2 md gereğince durum ve koşullar kapsamında takdiren teminatsız satış işlemlerinin durdurulmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İhtiyati tedbir kararı ile dava sonucunda elde edilebilecek bir menfaat sağlandığını, -ihtiyati tedbir koşullarının kanunda düzenlendiğini, birinci şartın talep edenin korunması gereken hakkının mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeni ile elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimali olduğunu, müvekkilinin ticaretle uğraşmakta olduğunu ve muhtemel zararı karşılayabilecek güçte olduğunu, mağdur tarafın da müvekkili olduğunu, takip dosyasında haciz işlemi yapıldığını ve aynı gün ... yetkilisi ...ün kalan malları kaçırdığını, İkinci şartın ise uyuşma...