MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2016/1019 (E) - 2019/1048 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların yapmış oldukları metro inşaatından sebep müvekkili şirkete ait işyerinin toz altında kalarak müşterilerinin azalmasından kaynaklı işletmenin zarar ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, görevli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/419 KARAR NO: 2022/1047 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2016/1019 (E) - 2019/1048 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların yapmış oldukları metro inşaatından sebep müvekkili şirkete ait işyerinin toz altında kalarak müşterilerinin azalmasından kaynaklı işletmenin zarar ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu ve tekemmül eden dava dosyasına ilişkin esas hakkında bir karar verilmesini talep etmiştir.Karara karşı davalılar vekili görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu ve aynı yasanın 5. maddesinde de ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü olmaktan çıkmış, görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Dava, davalı şirketlerin ortaklaşa yapmış oldukları inşaat çalışmasından kaynaklı ortaya çıkan tozlanma nedeniyle müşteri azalmasından dolayı davacıya ait ticari işletmede oluşan ciro kaybı vs. zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlık da ticari işletmelerinden kaynaklandığı halde tacirler arasındaki haksız fiilden doğan eldeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı a...