DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/220 E. - 2020/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve ilk olarak 1994 yılında markasının tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasını ve ticaret unvanının 40 yılı aşkın bir süredir aralıksız kullanım sonucunda tanınmış marka haline getirdiğini, ... markasının 2011 yılından beri tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/220 E. - 2020/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve ilk olarak 1994 yılında markasının tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasını ve ticaret unvanının 40 yılı aşkın bir süredir aralıksız kullanım sonucunda tanınmış marka haline getirdiğini, ... markasının 2011 yılından beri tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, aynı şekilde yurtdışında da birçok ülkede markanın tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarını korumak için bugüne kadar 70den fazla dava açtığını, dava konusu 2018/106222 sayılı ... ... markasına karşı itirazlarının reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın ... esas unsuruna ... kelimesi ve şekil unsuru eklenmesiyle oluşturulduğunu, ... kelimesinin hem anlam bakımından hem de markadaki konumu bakımından ikincil unsur konumunda kullanılmış ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, markadaki tek asli unsurun ... ibaresi olduğunu, ... kelimesinin ortalama tüketici tarafından hizmetin cinsini, çeşidini belirten bir kavram olduğunu, davalı tarafında anılan ibareyi markanın sonuna ve daha küçük ve ince puntolarla yerleştirerek esaslı unsur olarak ... ibaresini kullanma iradesini ortaya koyduğunu, yine markadaki şekil unsurunun da markaya kattığı bir ayırt edicilik bulunmadığını, dava konusu markadaki ... ibaresinin müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ...-...-... ibarelerinin ortalama tüketici tarafından benzer bulunacağını, markaların yalnızca ilk harfler bakımından farklı olduklarını, ancak söz konusu harflerin işitsel olarak birbirlerine yakın harfler olduklarını, ..... harfleri arasındaki farklılığın ise ne görsel ne de işitsel açıdan ortalama tüketicinin fark edemeyeceği derecede ufak farklılıklar olduğunu, müvekkilinin 2001/21466 sayılı ... ... ... markasında ... ibaresinin tüm dillerde telaffuzunun kolay olması amacıyla ... şeklinde tescil ettirildiğini, ... markası ile ... ibaresinin işitsel açıdan ne denli benzer olduklarının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle somut olayda markaların hem görsel, hem işitsel hem de anlamsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, daha önce 35. Sınıfta tescilli 2010/06914 sayılı ... markası ile mü...