DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/233 E. - 2021/439 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından ... ibaresiyle marka başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu başvuruya itiraz edildiğini, ancak yapılan itirazın reddi üzerine YİDKya yeniden itirazda bulunulduğunu, bu itirazın da YİDK tarafından verilen 2018-M-1844 sayılı karar ile reddedildiğini, müvekkilinin 2002 yılında kurulduğunu ve 2016 yılı...
.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/233 E. - 2021/439 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından ... ibaresiyle marka başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu başvuruya itiraz edildiğini, ancak yapılan itirazın reddi üzerine YİDKya yeniden itirazda bulunulduğunu, bu itirazın da YİDK tarafından verilen 2018-M-1844 sayılı karar ile reddedildiğini, müvekkilinin 2002 yılında kurulduğunu ve 2016 yılı itibariyle ülke geneline 106 eğitim noktası oluşturarak ... markası adı altına faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin ... ibaresini kullanarak oluşturduğu çok sayıdaki muhtelif markaları ile davalı tarafın tescili istenen ... ibareli markası arasında hem markaların hem de hizmet ve mal sınıflarının aynı olması sebebiyle ayırt edicilik unsuru mevcut olmadığından karıştırılmaya müsait olup bu sebeple orta seviyedeki tüketici nezdinde iltibasa yol açacağını, davalı yanın sınırsız sayıda renk seçeneği olmasına karşın, müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ibareli markalar ile özdeşleşen yeşil renk ve yaprak şekli unsuru kombinasyonunu kullanmasındaki amacın davalı yanın markasını müvekkili davacı yan markalarına benzeştirmek olduğunu, davalı yana ait ... markasının müvekkili markalarındaki esas unsur olan ... ibaresinin sonunda yalnızca k harfi eklenmesiyle oluşturulduğunu, bu halde ortalama tüketici tarafından müvekkili Şirketin markaları ile seri marka ilişkisi içerisinde olduğunun düşünülebileceğini, müvekkili şirketin ... ibareli markaları ile tanınmış olduğunu ve ayrıca tanınmış marka tescilinin bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-1844 sayılı kararın iptaline, davalı yana ait 2017/42738 sayılı marka tescil başvurusunun iptaline, tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin 2015 yılında kurulduğu günden bu yana, şirket ünvanı ve logosunu bir kez bile değiştirmediğini, uzun yıllardır plastik ve ambalaj gibi maddeler için geri dönüşüm hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin kuruluş aşamasından bu güne hiçbir değişikliğe uğramadan kullandığı ... ibaresinin şirket kurucusunun kızının adı olan ... ... ibaresinin esinlenilerek unvan ve marka olarak seçildiğini, dolayısıyla 3 yıldır aralıksız ve istikrarlı biçimde kullanılan ... ibaresinin müvek...