Taraflar arasındaki davada Ankara 14. Asliye Ticaret ve Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının 5846 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca eser sahibi olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığı, davalının yayınevi olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, tarafların sözleşme kapsamındaki sıfatları ve yükümlülükleri dikkate alındığında davanın ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; davacı tarafça 5846 sayılı FSEKden kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına...
ESAS NO: 2022/1093 KARAR NO:2022/1053 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1093 KARAR NO : 2022/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/43 Esas 2022/156 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 30.06.2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 14. Asliye Ticaret ve Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının 5846 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca eser sahibi olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığı, davalının yayınevi olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, tarafların sözleşme kapsamındaki sıfatları ve yükümlülükleri dikkate alındığında davanın ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; davacı tarafça 5846 sayılı FSEKden kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, sadece tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin ifasına yönelik talep bulunduğundan, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK ve 6769 sayılı SMK'nın uygulama yeri bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan "Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "11.01.2017 tarihli "..." isimli kitabın 1000 adet, 11.01.2017 tarihli "..." isimli kitabın 1000 adet, 01.06.2017 tarihli "..." isimli kitabın 2000 adet ve "..." basım, yayın, dağıtım ve pazarlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeler üzerine davalının ... Bakanlığından ayrı ayrı bandroller aldığını, sözleşmelerle davalı tarafın belirtilen eserlerin basım, yayın, dağıtım ve pazarlaması ile 6 aylık periyotlar halinde satış sayıları ve elde edilen gelire dair müvekkiline raporlama ve ödeme yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmelere uygun olarak eserleri davalıya teslim ettiğini, sözleşmede belirtilen basım ücretlerinin ...