Asıl davanın reddine ,birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın,asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı ... vekili; ihale sonucunda müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin şartnameye uygun olarak 95.000-TL bedelle 500 kg volfram granulat malzemesi satım işini üstlendiğini, bunun üzerine davalı tedarikçi ve ithalatçı firma ile 21.06.2013 tarihinde mal temini için anlaşıldığını, malların dava dışı ...'ye teslim edildiğinde ayıplı olduğu, şartnamedeki şartları taşımadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ürünlerin ayıp nedeni ile davalıya iade edildiğini, ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değişmesini talep ettiklerini, ancak ayıpsız ürün teslim edilmediğini, bunun sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1553 KARAR NO: 2022/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2015/46 Esas - 2019/549 Karar DAVA: Tazminat DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Asıl davanın reddine ,birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın,asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı ... vekili; ihale sonucunda müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin şartnameye uygun olarak 95.000-TL bedelle 500 kg volfram granulat malzemesi satım işini üstlendiğini, bunun üzerine davalı tedarikçi ve ithalatçı firma ile 21.06.2013 tarihinde mal temini için anlaşıldığını, malların dava dışı ...'ye teslim edildiğinde ayıplı olduğu, şartnamedeki şartları taşımadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ürünlerin ayıp nedeni ile davalıya iade edildiğini, ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değişmesini talep ettiklerini, ancak ayıpsız ürün teslim edilmediğini, bunun sonucunda müvekkilinin bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklı hale geldiğini ve dava dışı ... tarafından 5.700-TL kesin teminatın irat kaydedildiğini belirterek irat kaydedilen 5.700-TL'nin, ürünlerin iadesi ile ilgili yapılan masraf bedelinden şimdilik 10-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin ihalelerden yasaklanması nedeniyle uğradığı menfi ve müspet zararlarının tespitini ve şimdilik 10-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Davacı ...Ltd. Şti vekili; davalıya satılan mal nedeniyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen 02.10.2013 tarihli 21.964,52-TL bedelli faturadan tahsil edilen 10.616,77-TLnin mahsubu ile bakiye 11.347,75-TL asıl alacağın ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile % 20 oranından icra- inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti vekili; davacı şirketin müvekkilinden alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline ihtarname keşide edilerek dava konusu alacağı yaratmaya çalıştığını, icra takibinden önce davacı tarafından bu yönde bir talep gelmediğini, davacı ile ticari ilişkilerinin malların iadesinden sonra da devam ettiğini, 27.08.2013 tarihinde davacıya teslim edilen ürünlerin 17.09.2013 tarihinde fatura ile iade edildiğini, davacın haksız kazanç talebinde olduğunu, t...