DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2018 tarih ve 2019/507 E. sayılı ara kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş olmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ... hiç bir borcu olmadığı, müvekkilinin yurt dışında yaşadığı bilindiği halde kötüniyetli olarak usulsüz tebligatlar ile işletilen üçüncü şahıs prosedürü ile borçlu hale getirilmiş ve gayrimenkulüne haciz konulmuş, satış işlemleri başlatılmış olup, müvekkilin dava sonuna kadar mağduriyetinin önlenmesi için gayrimenkulünün teminat olarak kabul edilip, satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, daha sonra borçlu olmadıklarının tespitini, davanın kabulü ile gayrimenkuldeki haczin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2678 Esas KARAR NO : 2019/2733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/507 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2018 tarih ve 2019/507 E. sayılı ara kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş olmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ... hiç bir borcu olmadığı, müvekkilinin yurt dışında yaşadığı bilindiği halde kötüniyetli olarak usulsüz tebligatlar ile işletilen üçüncü şahıs prosedürü ile borçlu hale getirilmiş ve gayrimenkulüne haciz konulmuş, satış işlemleri başlatılmış olup, müvekkilin dava sonuna kadar mağduriyetinin önlenmesi için gayrimenkulünün teminat olarak kabul edilip, satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, daha sonra borçlu olmadıklarının tespitini, davanın kabulü ile gayrimenkuldeki haczin kaldırılmasını, alacaklı davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 6100 sayılı kanunda gösterilen zorunlu unsurları taşımıyor olması, davanın hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olması ve hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine ve esasa ilişkin olarak açıklamış olduğumuz nedenlerle esastan reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda HMK'nın 389. maddesi ve TMK'nın 893 ve devamı maddeleri göz önüne alındığında, davacı tarafça yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı anlaşılmış olup, yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi talebin niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulsüz olarak yapılan tebligatlar nedeniyle davacının evine hacze gelindiğini, Küçükçekmece İcra Mahkemesinde dava açıldığını ancak davanın süreden red edildiğini, Bakırköy 7.ATM'de İİK 89/3 maddesi gereğince dava açıldığını ancak davanın reddedildiğini, davalı alacaklının müvekkiline ait tapu kaydına haciz koyduğunu ve satışını istediğini, satışın durdurulması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, 89/1, 89/2 haciz ihba...