İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Hal Hakem Heyeti'nin 18/01/2021 tarih ve 2021/04 Karar sayılı kararı ile Belediye Başkanlığı Personelince düzenlenen 17/08/2020 tarihli B-000798 sayılı cezalı hal rüsum tutanağının iptaline karar verildiğini, kararına itiraz edilen İstanbul Hakem Heyetinin görevli mercii olmadığını, Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği bulunan diğer malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında kanunun Madde 10. 1,5 ve 7. Fıkraları ile Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik'in 5. Maddesi hal hakem heyetlerinin görevlerini düzenlediğini, davaya konu ettikleri kararda İstanbul Hal Hakem Heyetinin kendisini adete Mahkeme yerine koyduğunu ve karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/805 Esas KARAR NO : 2021/893 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/107 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 08/03/2021 İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVA: Hakem Kararının İptali KARAR TARİHİ: 10/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Hal Hakem Heyeti'nin 18/01/2021 tarih ve 2021/04 Karar sayılı kararı ile Belediye Başkanlığı Personelince düzenlenen 17/08/2020 tarihli B-000798 sayılı cezalı hal rüsum tutanağının iptaline karar verildiğini, kararına itiraz edilen İstanbul Hakem Heyetinin görevli mercii olmadığını, Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği bulunan diğer malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında kanunun Madde 10. 1,5 ve 7. Fıkraları ile Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik'in 5. Maddesi hal hakem heyetlerinin görevlerini düzenlediğini, davaya konu ettikleri kararda İstanbul Hal Hakem Heyetinin kendisini adete Mahkeme yerine koyduğunu ve karar verdiğini, özünde itiraz edilen kararın hukuken yok hükmünde olduğunu, müvekkili belediyenin davalı olduğu Manisa Vergi Mahkemesinin 2019/107 Esas sayılı dosyasında görev konusunun netliğe kavuşması açısından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından uyuşmazlık talebinde bulunduklarını, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24/05/2019 tarih ve YY-2019/55795 Sayılı kararı ile uyuşmazlık çıkarılması taleplerinin de reddedildiğini, davalı aleyhine, 17/08/2020 tarihinde Hal Zabıta ekibi tarafından Manisa İli, ... ilçesi, ... Mevkiinde yapılan yol denetimi sırasında işlem yapıldığını, ve B-000798 Sayılı cezalı hal rüsum tutanağı düzenlendiğini, dava konusu cezalı hal rüsum tutanağının kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığını, davalı hal hakem heyetine yasal süresi içinde başvuruda bulunmadığını, dava konusu cezalı hal rüsum tutanağında belirtilen malların bildirime tabi olduğunu, davaya konu cezalı hal rüsum tutanağının dayanak hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceğini, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İstanbul Hal Hakem Heyetinin 18/01/2021 tarih ve 2021/4 karar sayılı kararının yargılama süresince teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, , İstanbul Hal Hakem Heyetinin görevli olmaması nedeniyle davanın kabulü ile Hal Hakem Heyetinin 18/01/2021 tarih ve 2021/4 karar sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 08/03/2021 tarih 2021/107 Esas sayılı ara kararında;" Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/2 maddesi ve HMK 389 ve 390. Maddeleri uyarınca davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerin bu aşamada bulunmadığı, davacını...