Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2015/516 Esas 2020/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 17.06.2015 tarihinde müvekkili ...'ın kullandığı araca çarptığını, kaza sonucu davacı ... ile aynı araç içerisinde bulunan diğer davacının yaralandığını, ...'ın sağ kalça omurga ve leğen kemiğinde kırık oluştuğunu, 20.06.2015-29.06.2015 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğünü, 06.10.2015 tarihine kadar istirahat raporu verildiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, ne zaman...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1466 KARAR NO : 2022/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2015/516 Esas 2020/108 Karar DAVANIN KONUSU :Maddi tazminat KARAR TARİHİ : 04.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2015/516 Esas 2020/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 17.06.2015 tarihinde müvekkili ...'ın kullandığı araca çarptığını, kaza sonucu davacı ... ile aynı araç içerisinde bulunan diğer davacının yaralandığını, ...'ın sağ kalça omurga ve leğen kemiğinde kırık oluştuğunu, 20.06.2015-29.06.2015 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğünü, 06.10.2015 tarihine kadar istirahat raporu verildiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, ne zaman çalışabileceğinin belli olmadığını, ...'ın kollarının ve ayaklarının kırıldığını, sol koluna bir adet platin, sağ koluna iki adet platin ve sağ ayak parmakları arasına iki adet platin takılma işleminin 2 ay boyunca devam ettiğini, ancak sağ kolunun tam olarak düzelmediğini, hareket kısıtlığının oluştuğunu, kazadan dolayı her iki müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezliğine dayalı maddi zarar meydana geldiğini ayrıca aracında büyük hasar meydana geldiğini, hurdaya ayrılarak 25.08.2015 tarihinde trafikten men edildiğini, sovtaj değeri düşürüldükten sonra 8.500,00 TL zararının bulunduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklamak kalmak kaydıyla, müvekkillerinin cismani zararlarından kaynaklanan 5.000,00 'er TL maddi tazminat ile araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 290.000,00 TL'ye, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 121.881,75 TLye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıların talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, araç başına sigorta limitinin 290.000,00 TL olduğunu, ceza dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET...