T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/801 Esas 2022/909 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/801 KARAR NO : 2022/909 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/74 D.İş Esas 2022/74 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : VEKİLİ : TALEP EDEN : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/801 Esas 2022/909 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/801 KARAR NO : 2022/909 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/74 D.İş Esas 2022/74 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : VEKİLİ : TALEP EDEN : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili banka ile imzalamış olduğu ticari kredisi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taksitlerini vadelerinde ödememiş olması nedeni ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, bu nedenle taraflarınca icra takibine başlatıldığını, takip tarihi olan 16/02/2022 tarihi itibariyle 154.616,33 TL alacaklarının bulunduğunu, kefil ...'ın kefalet limitinin 102.035,93 TL olduğunu, ödeme tarihi geçmesine rağmen ödeme yapmayan borçlunun, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma, taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme şüphesinin bulunduğunu, borçlunun, borcunun varlığını bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile mallarını gizleme, hileli işlemlerde bulunma şüphesinin mevcut olduğunu iddia ederek borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 18/02/2022 tarihli değişik iş kararı ile; ibraz edilen delillere ve belgelere göre talep kanuna uygun bulunduğundan, genel kredi sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan borçtan dolayı borçluların 154.616,33 TL (Borçlu ... 102.035,93 TL'sinden sorumlu olmak üzere) borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK nun 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kredi borçlusu olarak görünen ... Gıda San. Ltd Şti'nin 17/05/2016 ile 17/01/2019 tarihleri arasındaki ortağı olduğunu, müvekkilinin 17/01/2019 tarihinde şirketteki hissesini ...'e devrettiğini, daha sonra, alacaklı olarak görünen bankaya 30.01.2019 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, kefillikten vazgeçtiğini, şirket tarafından sonradan çekilen krediler ile ilgili olarak herhangi bir borcunun bulunmayacağı yönünde ihtarname gönderdiğini, b...