Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli distribütörlük sözleşmesi gereğince davalı şirketin yaptığı ürünlerin müvekkili şirket tarafından satın alınarak Ankara ilindeki bireysel müşterilere ve şirketce onaylanmış bayilerine satılmasının kararlaştırıldığını, buna göre aylık 120.000,00 TL + KDV cironun davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, % 30 karlılık garantisi verildiğini, taahhhüt edilen cironun gerçekleşmesi halinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1927 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/894 E 2019/575 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli distribütörlük sözleşmesi gereğince davalı şirketin yaptığı ürünlerin müvekkili şirket tarafından satın alınarak Ankara ilindeki bireysel müşterilere ve şirketce onaylanmış bayilerine satılmasının kararlaştırıldığını, buna göre aylık 120.000,00 TL + KDV cironun davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, % 30 karlılık garantisi verildiğini, taahhhüt edilen cironun gerçekleşmesi halinde müvekkili şirketin herhangi bir talepte bulunmayacağının taahhüt edilmiş ciro gerçekleşmediğinde ise 120.000,00 TL +KDV cirodan eksik kalan kısım için davalı şirketin müvekkili şirketten % 30 oranında fiyat farkı faturası alarak karlılık garantisi vereceğinin hüküm altına alındığını, yapılan sözleşmenin 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin vaad ettiği 120.000,00 TL'nin % 30'u olan 36.000,00 TL + KDV karı müvekkili şirkete ödemesi gerekirken davalı şirketin bu bedeli ödemediğini, sadece müvekkili şirketin yaptığı cironun % 30'unu ödediğini, davalı şirket tarafından birkaç ay ödeme yapıldığını, daha sonra sözleşme ilişkisinin devam etmediğini, davalının başka bir bayi ile anlaşma yaptığını, müvekkili şirketin sözleşmede davalı şirket tarafından taahhüt edilen aylık asgari 120.000,00 TL'nin 36.000,00 TL + KDV kardan sözleşme süresi olan 1 yıllık toplam kazancını hesaplayarak buna göre tüm masraflarını ekipman ve demirbaş alımı, personel istihdamı gibi tüm maliyet kalemlerini belirlendiğini, davalı şirketin ise sözleşmedeki karlılık garantisi hükümünün gereğini yerine getirmeyerek müvekkiline eksik ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 09/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile karlılık bedeline ilişkin 5.000,00 TL talebini toplam 94.402,07 TL'ye yükselterek eksik harcı ikmal etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yanca...