(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI ...... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili firma tarafından, 24/02/2022 tarihinde kesilen 463.751,35 TL tutarındaki fatura borcu, borçlu firma tarafından ödenmediğinden, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek bir teminat karşılığında,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI ...... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili firma tarafından, 24/02/2022 tarihinde kesilen 463.751,35 TL tutarındaki fatura borcu, borçlu firma tarafından ödenmediğinden, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek bir teminat karşılığında, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline ilişkin soyut beyan dışında bir delil sunulmadığından, mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K'nun 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 258 maddesinin hiç değerlendirilmediğini, sevk irsaliyeleri, fatura ve cari hesap dökümü dikkate alındığından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borçlunun ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü fatura içeriğine itiraz etmediğini, malların teslim edilmediğini iddia etmediğini, faturaların kesinleştiğini, hesap mutabakatı bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, ...