DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2019 tarih ve 2019/133 E. - 2019/558 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına "... + ŞEKİL" ibaresinin 16, 38, 41 ve 45. sınıflarda tescili için ... nezdinde 28/11/2018 tarihinde yaptıkları 2018/107820 numaralı marka tescil başvurusunun, YİDK'nın 2019/M-696 sayılı kararıyla......... .... ibareli markalar gerekçe gösterilerek, 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi kapsamında kısmen reddedildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2019 tarih ve 2019/133 E. - 2019/558 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına "... + ŞEKİL" ibaresinin 16, 38, 41 ve 45. sınıflarda tescili için ... nezdinde 28/11/2018 tarihinde yaptıkları 2018/107820 numaralı marka tescil başvurusunun, YİDK'nın 2019/M-696 sayılı kararıyla......... .... ibareli markalar gerekçe gösterilerek, 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi kapsamında kısmen reddedildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının 2018/107820 numaralı başvurusunun, kısmi ret kararına gerekçe gösterilen 2006/15108, 2012/76126, 2014/55341, 2016/89836 sayılı ''... + şekil'', ''...'', ''...'', ''... ...'' ibareli markaları ile 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 01/02/2019 tarih 2019-M-696 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde mesnet markaların asıl unsurunun "..." ibaresi olduğunu, anılan markalar arasında 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının 2018/107820 sayılı ... + ŞEKİL ibareli marka tescil başvurusu, dava dışı 3. kişilere ait 2006/15108, 2012/76126, 2014/55341, 2016/89836 sayılı ''... + şekil'', ''...'', ''...'', ''... ...'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek, diğer davalı ... YİDKnun 01/02/2019 tarih 2019-M-696 sayılı kararı ile kısmen reddedilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının başvurusu kapsamından çıkarılan emtia itibariyle redde mesnet markalar arasında 676...