DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Senede Dayalı İcra Takibinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına, dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin bankaya borcunun bulunduğunu, söz konusu 06.09.2012 tarihli banka borcunun davalı yanca kapatılması yönünde tarafların anlaşma, bu anlaşma kapsamında muhtelif senet ve bono imzaladığını, daha önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/669 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ancak davayı takip etmediklerinden usulen red kararı verildiği, davalının bahsi geçen senetlere ilişkin olarak ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/924 KARAR NO: 2022/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2019/352 E. 2021/589 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Senede Dayalı İcra Takibinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına, dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin bankaya borcunun bulunduğunu, söz konusu 06.09.2012 tarihli banka borcunun davalı yanca kapatılması yönünde tarafların anlaşma, bu anlaşma kapsamında muhtelif senet ve bono imzaladığını, daha önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/669 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ancak davayı takip etmediklerinden usulen red kararı verildiği, davalının bahsi geçen senetlere ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe geçtiğini, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafından haksız şekilde icraya konulan senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin davaya esas icra dosyasında taraf olmadığını, dolayısıyla davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 376.500 TL borcu olmadığı yönünde tespit talebinde bulunmuş olduğunu, oysa ki dava değerini 10.000 TL olarak gösterdiğini, dolayısıyla eksik harcı ihmal etmesi gerektiğini, davacının teklifi üzerine ... Ltd.'nin kiracısı bulunduğu taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili tarafından davacıdan satın alındığını, satın alma bedeli olarak müvekkilinin ; davacının bankaya olan borçlarının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin borçları ödemesi durumunda taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili adına devredileceğini ancak davacının taahhüt ettiği edimi yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davacıdan aldığı bonoyu takibe koyduğunu, bu takip neticesi söz konusu taşınmazın ihale neticesi satıldığını, müvekkilinin taşınmazın 1/2 hissesi için ödediği paranın da müvekkiline geri iade edilmediği, davacının davasının reddine ve davacının, alacağın %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı davada, 24/02/2021 tarihli duruşmada, önceki 11/11/2020 tarihli duruşma 4 nolu ara kararı gereğince, eksik harcın süresi içinde Harçlar Kanunu 30. Maddesi uyarınca ikmal edilmediği görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırıldığı , bu tarihten itibaren de üç (3) aylı...