Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1171 · K. 2022/941
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2022/1171 K:2022/941

E. 2022/1171K. 2022/94123 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davalılar ... Tic. A.Ş Ve ... Tic. A.ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Tic. A.Ş./... Tic.A.Ş. ile davacı şirket arasında 01.06.2018 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını,davalının diğer davalı ... A.Ş ile yapmak istediği anlaşma için müvekkillerine yedek parça sevkiyatı yapmayarak ve Türkiye Pazarından çekileceğini bildirerek sözleşmeyi sona erdirmeye çalıştığını, bu kapsamda ... A.Ş'nin müşterilerini ... A.Şye yönlendirdiğini,davalıların arasında yapılan gizli anlaşmanın haksız rekabete yol açarak dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, bu anlaşma neticesinde müvekkilleri ile davalı ... A.Ş' arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ... Şirketlerinin ... A.Ş' ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1171 KARAR NO: 2022/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2019/294 Esas - 2021/816 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davalılar ... Tic. A.Ş Ve ... Tic. A.ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Tic. A.Ş./... Tic.A.Ş. ile davacı şirket arasında 01.06.2018 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını,davalının diğer davalı ... A.Ş ile yapmak istediği anlaşma için müvekkillerine yedek parça sevkiyatı yapmayarak ve Türkiye Pazarından çekileceğini bildirerek sözleşmeyi sona erdirmeye çalıştığını, bu kapsamda ... A.Ş'nin müşterilerini ... A.Şye yönlendirdiğini,davalıların arasında yapılan gizli anlaşmanın haksız rekabete yol açarak dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, bu anlaşma neticesinde müvekkilleri ile davalı ... A.Ş' arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ... Şirketlerinin ... A.Ş' ile müvekkilleri arasındaki yetkili servis sözleşmesinin feshedilmesine zemin hazırlayan, haksız rekabet teşkil eden eylemleriyle sözleşmenin feshi sürecine doğrudan katılan bir aktör olduğunu, TBK ve Rekabet Kanuna uyarınca tüm zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, zira dilekçe ekinde sundukları, ... A.Ş ile ... A.Ş' işbirliğine ilişkin belgelerde yer alan tüm hususların müvekkil ile davalı ... A.Ş' arasındaki sözleşmenin henüz feshedilmeden gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketlerin haksız fesih ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve zararın davalı şirketlerden tazmini gerektiğini, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000- TL maddi, 10.000- TL manevi zararın haksız fiille gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili ;temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayanan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirket ile ... AŞ arasındaki ticari ilişkinin haksız rekabet teşkil etmemekte ve rekabetin koruması hakkında kanunda aykırılık teşkil etmediğini ,dava dilekçesinde ticari ilişkinin devam edebilmesi için yaklaşık 100.000- TL hava parası ödediğini yaklaşık 32.000- TL tazminat ödediğini ve bölge müdürünün baskısıyla 50.000-TL tutarında tadilat yapmak zorunda kaldığını ifade etmiş ve ayrıca mahrum kalmış olduğu karın tahsilini talep etmiş olmasına rağmen huzurdaki davayı fazla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1073 · K. 2022/915

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1190 · K. 2022/974

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1186 · K. 2022/954

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1071 · K. 2022/978

27 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1271 · K. 2022/1029

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1113 · K. 2022/891

23 Haziran 2022