DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 2.500 TL, 2012/2881 E. Sayılı dosyası üzerinden 12.000 TL, 2012/2735 E. Sayılı dosyası üzerinden 5.000 TL, 2012/2734 E. Sayılı dosyası üzerinden de 5.000 TL üzerinden çeşitli icra takipleri başlattığını, davalının daha sonra bu icra takiplerini usulsüz şekilde ve dosya borçluları farklı olmasına rağmen, müvekkiline hiçbir bildirim yapmadan tüm dosyaları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden birleştirdiğini, gelinen aşamada müvekkilinin taşınmazının satış işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilinin icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1240 KARAR NO: 2022/1080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2014/697 E. 2018/770 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 2.500 TL, 2012/2881 E. Sayılı dosyası üzerinden 12.000 TL, 2012/2735 E. Sayılı dosyası üzerinden 5.000 TL, 2012/2734 E. Sayılı dosyası üzerinden de 5.000 TL üzerinden çeşitli icra takipleri başlattığını, davalının daha sonra bu icra takiplerini usulsüz şekilde ve dosya borçluları farklı olmasına rağmen, müvekkiline hiçbir bildirim yapmadan tüm dosyaları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden birleştirdiğini, gelinen aşamada müvekkilinin taşınmazının satış işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyaları sebebiyle davalıya hiçbir borcunun olmadığını, çekler ve senet üzerinde çeşitli tahrifatların yapıldığını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı hakkında başlatılan takiplerin borçluya usulüne uygun uygun olarak tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini, davacının dosya borçlarına itiraz etmeyip, satışın yapılacağı gün satış işlemlerini durdurmak ve müvekkilinin alacağını temin etmesini engellemek için huzurdaki davayı açtığını, icra dosyalarının birleştirilmesi hususunda yasa ve usule aykırı herhangi bir işlem bulunmadığını, dosya borçlusu tarafların aynı olduğunu, takibe dayanak çek ve senetler üzerinde tahrifat yapıldığı iddialarının hiçbir dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Uyuşmazlık konusu 12.000 TL bedelli senet yönünden düzenleme tarihi ile tediye tarihlerindeki rakamlarda değişiklikler yapıldığı sabit ise de bunlar üzerinde paraf bulunmadığı, yapılan bu değişikliklerden önceki hali itibariyle tediye tarihinin düzenleme tarihinden önce olarak göründüğü anlaşılmakla senedin kambio vasıflarını taşıyamayacağı takdir olunduğundan iş bu senede yönelik olarak davacının (talep miktarı asıl alacak bedeliyle sınırlı olmak üzere) borçsuzluğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan İİK 72/5 fıkrası dahilinde davacı tarafça talep olunan tazminatın taraflar arasında imza edilen ve icra takip dosyalarına konu edilen diğer çekler de dikkate alınmak suretiyle takibin haksız ve kötüniyetle başlatıldığına dair yeterli kanaate erişilmediğinden reddi ge...