İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile ... A.Ş.i arasındaki ticari ilişki kapsamında; ... Bankası Pendik E-5 Şubesine ait ... İban nolu hesap sahibi ... A.Ş. tarafından keşide edilen, ... nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çekin lehtar olarak müvekkili şirketin alacaklarına mahsuben teslim edildiğini, müvekkili şirket sahibi ... lehdar olduğu için çekin arkasına ciro imzasını attığını, bahsi geçen çekin, müvekkili şirket tarafından yitirilmiş olup; çekin ne suretle kaybedildiğine dair (çalınma, düşürme, vs.) bilgisi bulunmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve şirket yetkilisinin ifade verdiğini, haklı hamil sıfatıyla müvekkili şirketin lehtar olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1752 Esas KARAR NO: 2020/522 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2018/4 Esas 2018/639 Karar TARİH: 28/06/2018 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile ... A.Ş.i arasındaki ticari ilişki kapsamında; ... Bankası Pendik E-5 Şubesine ait ... İban nolu hesap sahibi ... A.Ş. tarafından keşide edilen, ... nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çekin lehtar olarak müvekkili şirketin alacaklarına mahsuben teslim edildiğini, müvekkili şirket sahibi ... lehdar olduğu için çekin arkasına ciro imzasını attığını, bahsi geçen çekin, müvekkili şirket tarafından yitirilmiş olup; çekin ne suretle kaybedildiğine dair (çalınma, düşürme, vs.) bilgisi bulunmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve şirket yetkilisinin ifade verdiğini, haklı hamil sıfatıyla müvekkili şirketin lehtar olduğunun tespitine, ... Bankası Pendik E-5 Şubesine ait ... İban nolu hesap sahibi ... A.Ş. tarafından keşide edilen, ... nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çekin, aksi halde çek bedeli olan 50.000,00-TLnin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... isimli kişiden istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu çekin keşidecisi tarafından ... Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, ciro silsilesine bakıldığı zaman, ... Ltd. Şti,'nin çeki ... isimli kişiye ciroladığını, ...'in ise ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının çekin ...'in uhdesinde iken kaybolduğunu kabul etmiş olmasına rağmen çek iptali davasını gerekse iş bu davayı ... Ltd. Stİ adına açtığını, her ne kadar ... davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olsa dahi çeki şahsen cirolayarak hukuki olarak çek iptali davasını ve iş bu davayı açması gereken kişi konumuna geçtiğini, davacı şirketin, çeki rızası dışında elinden çıkmış gibi gösterse de çekin davacı şirket tarafından, davacı şirket yetkilisi ...'e ciro edildiğinin izahtan vareste olduğunu bu cihetle bakıldığı zaman davacı şirket ciro yapmak suretiyle keşideciden alacağını ...'in şahsına devrettiğini, dolayısıyla davacı şirketin iş bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olup öncelikle davanın usulden reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/06/2018 tarih 2018/4 Esas 2018/639 Karar sayılı kararında; "Dava konusu olayda uygulanması gereken TTK 790 maddesinde cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine...