DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2020 tarih ve 2020/64 E. - 2020/239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 32, 35, 43.sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/58903 sayılı başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1390 - 2022/945 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1390 KARAR NO : 2022/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/64 E. - 2020/239 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2020 tarih ve 2020/64 E. - 2020/239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 32, 35, 43.sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/58903 sayılı başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da YİDKın 2019-M-11310 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimali dahi bulunmadığını, kelime, tasarım ve görsel olarak birçok farklılık bulunduğunu, markanın kendine has ve özgün olduğunu, müvekkili markası olan "..." ibaresinin, yeşil zemin üzerine beyaz büyük "..." harfine birleşik olarak harfin altına ve üstüne zeytin ve zeytin yapraklarının eklenmesi ile oluşmuş özgün, tasarım "..." harfinin altına yine beyaz ve büyük harflerle "..." ibaresinin yazımından oluştuğu, taraf markalarının aynı tür hizmetleri kapsamadığını, müvekkili markasının yurt içinde ve yurt dışında tescilli, tanınmış ve kullanımı yaygın bir marka olduğunu, buna bağlı olarak müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkı bulunduğunu, "..." ibaresinin 2015 yılından beri müvekkili adına tescili olduğunu, YİDK kararının bu sebeplerle yerinde olmadığını savunarak ... YİDK'nin 2019-M-11310 sayılı kararının iptalini ve markanın tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, başvuru markasının, kelime unsuru ve genel görünümü değiştirmeyen, marka algısı yaratmayan, standart bir logo S harfi ve aşağı kısmında zeytin görseli unsurundan oluştuğunu, şekil unsurunun ayrıt ediciliği bulunmadığı gibi kelime unsuruna göre geri planda kaldığını, "..." logosunun "..." ibaresinin ilk harfine işaret eden bir kullanım olup, bu yönüyle "..." ibaresini vurguladığını, "..." ibaresinini kullanımı, konumlandırılışı ve tasviri anlamı göz önüne alındığında, marka algısı yaratmadığını, genel görünümü değiştirmediğini, redde mesnet markanın asli ayırt edici unsuru olan "..." ibaresinin, d...