KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/04/2022 tarih ve 2021/766 E - 2022/341 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu ve banka ile arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalının aleyhine yapılan icra takibine ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine borçlu ile arabuluculuk görüşmesine gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1611 KARAR NO: 2022/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2021/766 E. 2022/341 K. DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/06/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/04/2022 tarih ve 2021/766 E - 2022/341 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu ve banka ile arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalının aleyhine yapılan icra takibine ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine borçlu ile arabuluculuk görüşmesine gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak takibi durdurmuş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili aleyhine istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, hesabın kat edilmesine ilişkin usulsüzlük bulunduğunu savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirle...