İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ve davalının %50'şer pay ile ... Ltd şirketi'nin ortağı olduklarını, 18/04/2007 tarihli genel kurulda şube açılmasına karar verildiğini, kararda imzası bulunan ...'in genel kurulun yapıldığı tarihten önce 16/09/2006 tarihinde vefat ettiğini, davalının müdür olduğu dönemde ...'in imzası taklit edilerek sahte imza ile karar alındığını, ağabeyi olan davalının fazla harcamasından şüphelendiğini ve müvekkilinin davalı ağabeyi tarafından darp edildiğini, davalının müdür olduğu 2007-2022 döneminde kendi şahsi hesaplarına paralar aktardığı, kendisine ait kredi kartlarının şirketin hesaplarından ödediğini tespit ettiğini, YMM ... tarafından rapor düzenlendiğini, raporda davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1286 KARAR NO: 2022/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/317 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ve davalının %50'şer pay ile ... Ltd şirketi'nin ortağı olduklarını, 18/04/2007 tarihli genel kurulda şube açılmasına karar verildiğini, kararda imzası bulunan ...'in genel kurulun yapıldığı tarihten önce 16/09/2006 tarihinde vefat ettiğini, davalının müdür olduğu dönemde ...'in imzası taklit edilerek sahte imza ile karar alındığını, ağabeyi olan davalının fazla harcamasından şüphelendiğini ve müvekkilinin davalı ağabeyi tarafından darp edildiğini, davalının müdür olduğu 2007-2022 döneminde kendi şahsi hesaplarına paralar aktardığı, kendisine ait kredi kartlarının şirketin hesaplarından ödediğini tespit ettiğini, YMM ... tarafından rapor düzenlendiğini, raporda davalının harcamalarının tespit edildiğini, şimdilik tespit edilen zararın 14.554.440,95-TL olduğunu, davalının şirket müdürlüğünden azline, yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına ve zararın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği kuvvetle muhtemel olduğundan, şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin yargılama süresince tedbiren kaldırılmasına,her iki yanın müştereken müdür olmaları nedeniyle, yargılama süresince müdürlük görevinin müvekkili tarafından yürütülmesine veya TTK'nın 235. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle müvekkili yanında şirketi temsil ve ilzama ilişkin tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davanın limited şirket müdürünün müdürlük görevinden azli ile şirketi uğrattığı iddia edilen zararın tazmini ile şirkete ödenmesi taleplerine ilişkin olup, bu aşamada şirketin ticari defter ve kayıtları ile paraların transfer edildiği iddia edilen banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığı, sunulan deliller kapsamında davacı tarafın iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu, tarafların şirketi müştereken temsil ile yetkili oldukları ve tedbir kararı verilmemesi halinde şirketin ve davacının telafisi imkansız zararlara uğrayacağı hususunda kanaat oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; tedbir talebi değerlendirilirken banka kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen YMM raporunun dikkate alınmadığını, YMMlerin kamu görevi ifa ettiğini, bu evrakların resmi kurum tarafından verilmiş gibi kabulü gerektiğini, raporda davalının şirket hesaplarından yüklü miktarda para çektiği, şirk...