Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonuna bağlı çaycı büfesini işlettiğini, akaryakıt şirketine kira ve elektrik ücretini ödediğini, müvekkilinin çay yapmak için gereken elektriği BEDAŞ bölge md. izni ile akaryakıt istasyonundan süzme saat şeklinde çektiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline tüketim bedeli borcu olarak 36.512,80-TL meblağlı bir fatura çıkardıklarını, saatin müvekkili adına olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, borçlu ise gerçek borç miktarının belirlenmesine (Harca esas değer: 36.512,80 - TL olarak bildirilmekle ) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2099 KARAR NO : 2022/1996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/328 E - 2021/376 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonuna bağlı çaycı büfesini işlettiğini, akaryakıt şirketine kira ve elektrik ücretini ödediğini, müvekkilinin çay yapmak için gereken elektriği BEDAŞ bölge md. izni ile akaryakıt istasyonundan süzme saat şeklinde çektiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline tüketim bedeli borcu olarak 36.512,80-TL meblağlı bir fatura çıkardıklarını, saatin müvekkili adına olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, borçlu ise gerçek borç miktarının belirlenmesine (Harca esas değer: 36.512,80 - TL olarak bildirilmekle ) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan incelemede davalının kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığını ve kaçak bedel taahhuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacının 36.512,80 TL nin 29.920,82 TL lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 6.991,98 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek,müvekkili şirketin yapılan işlemlerde hata ve kusurunun bulunmadığını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir. Görev yönünden resen yapılan incelemede ; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış,bu mahkemece yeterli araştırma yapılmadan "işyeri" sözkonusu olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi üzerine ,dava Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece davaya devamla esas hakkında karar verilmiştir. Davacı tarafça ,dava dilekçesinde müvekkilinin işyerinin esnaf işletmesi olduğu,yoksul bir kişi olup, işyerine aylık 300-400 TL kira ödediği belirtilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince vergi dairesine yazı yazılmış,vergi kaydı yönünden bilgi alınmış, ilgili vergi dairesince davacının 2016 yılından sonra , öğrenciler vs grup taşımacılığı işi sebebiyle vergi mükellefi olduğu bildirilmiş, mahkemece usulüne uygun şekilde esnaf - tacir araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır.Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmı...