İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 tarih, 2016/429 E. - 2019/654 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalıların sürücüsü maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araçla 18.11.2015 tarihinde kaza yaptığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın daha önceden kazası olmayıp bakımlı bir araç olduğunu, kaza neticesinde aracın perti çıkması beklenirken aracın kasko sigorta şirketi tarafından yaklaşık 1 ay süren teknik inceleme neticesinde tamirinin uygun görüldüğünü, davacının aracının yolcu taşıyan hatlı dolmuş olup...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2363 KARAR NO : 2022/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.05.2019 NUMARASI : 2016/429 E. - 2019/654 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.06.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 tarih, 2016/429 E. - 2019/654 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalıların sürücüsü maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araçla 18.11.2015 tarihinde kaza yaptığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın daha önceden kazası olmayıp bakımlı bir araç olduğunu, kaza neticesinde aracın perti çıkması beklenirken aracın kasko sigorta şirketi tarafından yaklaşık 1 ay süren teknik inceleme neticesinde tamirinin uygun görüldüğünü, davacının aracının yolcu taşıyan hatlı dolmuş olup günlük ortalama 350,00-400,00 TL kazancı olduğunu, davacıya ait aracın 18.11.2015-01.03.2016 tarihleri arasında tamirde olup bu tarihler arasında müvekkilinin kazanç elde edemediğini, aracında ayrıca değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının sürücü ve maliki olan davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline şimdilik1.000,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve araç maliki olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı talebini 8.000,00 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, davacının aracındaki maddi hasarın müvekkili şirketçe karşılanması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterine göre uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, dolaylı zarar kapsamında olan kazanç kaybından teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kullandığı aracın araç maliki diğer davalı şirketten kiralanması nedeniyle araç işleteninin araç maliki olan davalı olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun bulunmayıp husumet nedeniyle davanın reddi...