Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih, ...... Esas, ....... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 11/04/2021 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredilere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, gönderilen ihtarnamelere rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, davalı firma tarafından İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin......... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, söz konusu davada 09.03.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, sonrasında İcra ve İflas Kanunu md. 299 kapsamında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkil Banka alacağının 2.361.525,49 TL nakit 61.090,00 TL gayrinakit olmak üzere bildirildiği, ancak davalı tarafından söz konusu alacağın 1.907.317,49 TL kısmı kabul dildiğini, mahkemece de müvekkili banka...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : ........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE : ........ ÜYE : ........... KATİP : ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : .....Esas, ....... Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. M.. ....... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih, ...... Esas, ....... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 11/04/2021 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredilere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, gönderilen ihtarnamelere rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, davalı firma tarafından İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin......... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, söz konusu davada 09.03.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, sonrasında İcra ve İflas Kanunu md. 299 kapsamında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkil Banka alacağının 2.361.525,49 TL nakit 61.090,00 TL gayrinakit olmak üzere bildirildiği, ancak davalı tarafından söz konusu alacağın 1.907.317,49 TL kısmı kabul dildiğini, mahkemece de müvekkili banka alacağının konkordato projesine 1.922.482,42 TL olarak esas alındığını, neticede İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E. ve ........K. sayılı dosyasından verilen 31.12.2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine ve müvekkili bankanın alacağının 439.043,07 TL nakit, 61.090,00 TL kısmının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiğini, davalı ile aralarında anlaşma sağlanamadığını, mahkemece tasdik olunan projede müvekkili bankanın konkordato projesine dahil edilmeyen ve mahkeme'ce çekişmeli olarak tespit edilen 439.043,07 TL nakit 61.090 TL ,gayrinakdi kısmının davalı firmadan tahsiline veya tasdik edilen konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına dahil edilmesine karar verilmesini, talep etmiş, 15/04/2021 tarihli dilekçesi ve 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile ile depo kararı verilmediğinden borçlu malları üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini veya depo talebi uyarınca bir hesapta depo ettirilmesinin sağlanmasını talep etmiştir. Mahkemece 24/06/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin nakti kredi yönünden (439.043,07 TL ) miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Davalı/İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili itiraz dilekçesi ile; İİK 294/3 madde hükmü ve 288/1 madde hükmüne göre ,davacı bankanın anapara alacağına geçici mühlet tarihi olan 08/10/2018 tarihine kadar faiz işletileceğini, iddia edildiği gibi kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirte...