Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2018 tarih,........... E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işveren sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, davacı çalışanının iş makinesinin geri manevrası sırasında kaza sonucu vefat ettiğini, işçi mirasçıları tarafından iş mahkemesine tazminat davası açıldığını, müvekkilinin hak sahiplerine 195.426,35 TL ödeme yaptığını, müteselsil sorumlulardan 64.467,36 TL tahsil edildiğini, ayrıca SGK tarafından müvekkili ve diğer sorumlular hakkında rücu davası açıldığını, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek, 130.959 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, işveren sorumluluk poliçesine gidilmeden önce ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, işveren sorumluluk...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ....... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... ÜYE : .......... ÜYE :........ KATİP : ............. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : ............. DAVACI : B........... VEKİLİ : Av........ DAVALI : ............. VEKİLİ : Av............ DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2018 tarih,........... E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işveren sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, davacı çalışanının iş makinesinin geri manevrası sırasında kaza sonucu vefat ettiğini, işçi mirasçıları tarafından iş mahkemesine tazminat davası açıldığını, müvekkilinin hak sahiplerine 195.426,35 TL ödeme yaptığını, müteselsil sorumlulardan 64.467,36 TL tahsil edildiğini, ayrıca SGK tarafından müvekkili ve diğer sorumlular hakkında rücu davası açıldığını, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek, 130.959 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, işveren sorumluluk poliçesine gidilmeden önce ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, işveren sorumluluk poliçesinin, işyerinde meydana gelen iş kazaları için işverene iş aktinden doğan kusur yönünden teminat sağladığını, kazaya karışan aracın ..........AŞ tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığını, yine aracın...........AŞ tarafından kasko poliçesinin yapıldığını, mirasçıların açtığı tazminatların ZMMS limitleri kapsamında kaldığını, poliçe özel şartında, sigortalı adına düzenlenmiş ve aynı teminat kapsamında başka sigortanın da bulunması halinde, bu poliçe ile sigortacıya düşecek sorumluluk diğer sigorta/sigortalara oranla azalacaktır denildiğini, özel şart gereğince istemin teminat dışında olduğunu, zararların ........ AŞnin poliçelerinden karşılanması gerektiğini, aynı olay nedeniyle hak sahiplerinin Bursa 10. İş Mahkemesinin.......... esas sayılı dosyasında dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında ihtiyari mali sorumluluk poliçesi imzalandığı, davacıya ait işyerinde meydana gelecek risklerin teminat altına alındığı, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde işyerinde kaza meydana geldiği, vefat eden işçinin mirasçılarına tazminat ödendiği, sigorta şirketinin olayın iş kazası olup olmadığını ileri sürmesinin sigortanın temel amacına aykırı olduğu, işyeri sahibinin ödemek zorunda olduğu zararın poliçe kapsamında karşılanması gerektiği, davalının olayın trafik kazası olduğunu belirtip, aracın ZMMS sigortacısına karşı rücu talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 130.959 TLnin dava tarihinden itibaren re...