Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın, ... firmasının mümessili olan ... Ltd. Şti.'den daha önce sipariş etiği ... sistem kumaş örgü makinelerine istinaden aynı makinenin ...) iğne inceliğinde olan sekiz adet kumaş örgü makinesi sipariş ettiğini, işbu makinelerin müvekkili firmaya, ... Bankası tarafından finansal kiralama (leasing sözleşmesi) yolu ile kiralandığını, müvekkiline teslimi ve kurulumu yapılan makinelerin eksik ve noksan olduğunu, daha önce teslim alınan makinelerde bulunan olmazsa olmaz aksam ve parçalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1791 KARAR NO: 2022/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2021/112 Esas - 2021/533 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın, ... firmasının mümessili olan ... Ltd. Şti.'den daha önce sipariş etiği ... sistem kumaş örgü makinelerine istinaden aynı makinenin ...) iğne inceliğinde olan sekiz adet kumaş örgü makinesi sipariş ettiğini, işbu makinelerin müvekkili firmaya, ... Bankası tarafından finansal kiralama (leasing sözleşmesi) yolu ile kiralandığını, müvekkiline teslimi ve kurulumu yapılan makinelerin eksik ve noksan olduğunu, daha önce teslim alınan makinelerde bulunan olmazsa olmaz aksam ve parçalarının bulunmadığının tespit edildiğini, davalıya bildirim ve ihtar yapılmasına karşın davalının bir kısım eksik parçaları tamamlattırdığını ancak eksiklikleri tam olarak gidermediği için makinelerin halen çalışmadığını, bu nedenle takriben günlük 1.500 kg eksik kumaş üretildiğini, müvekkilinin günlük en az 15.000,00.TL zarar ettiğini, dava açmak için finansal kiralama şirketinden muvafakat alındığını ileri sürerek davaya konu makinelerin tüm eksik parça ve noksanlıklarının giderilmesi için gerekli miktarın (belirsiz alacak talepli olarak şimdilik 1.000,00.TL) hesaplanarak ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep saklı tutarak, 28.04.2020 tarihinden dava tarihine kadar günlük zararın hesaplanarak (belirsiz alacak talepli olarak şimdilik 14.000,00.TL) faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin davalının Türkiye'deki mümessilli olup, Türkiye'deki satışlarında aracılık ettiğini, bu kapsamda davacının müvekkili aracılığıyla ...'den dava konusu makineleri satın aldığını, öncelikle arabuluculuk şartının doğrudan müvekkiline asil sıfatıyla doğrudan yöneltilerek yapıldığından usulüne uygun arabuluculuk başvurusundan söz edilemeyeceğini, davacı ile ... arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar tüm siparişlerde ...'nin "Genel Satış Ve Teslim Şartlarının" uygulanacağı hususunda mutabık kaldığını, söz konusu Genel Satış Şartlarında, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ihtilaflar için Stuttgart mahkemeleri yetkili kılınarak uyuşmazlıkta Alman Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, satıma konu makinelerin davacının siparişine uygun olarak teslim edildiğini, iddia edilen eksik parçalar davacının sipariş etmediği ve makine...