Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/36 E. sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davasında, davalı ... A.Ş.'nin konkordato projesinin İİK md.305 şartlarını taşıdığı gerekçesiyle tasdikine 17.09.2020 tarihinde karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, konkordato tasdik tarihinde müvekkili bankanın anapara alacağı 24.145.465,30 TL olduğunu, ayrıca işbu dava tarihi itibarı ile 26.482.231,68 TL anapara, 335.755,08 TL masraf, 1.928.141,94 TL tahakkuk etmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1757 KARAR NO: 2021/1363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2021 NUMARASI: 2020/747 Esas - 2021/94 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/36 E. sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davasında, davalı ... A.Ş.'nin konkordato projesinin İİK md.305 şartlarını taşıdığı gerekçesiyle tasdikine 17.09.2020 tarihinde karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, konkordato tasdik tarihinde müvekkili bankanın anapara alacağı 24.145.465,30 TL olduğunu, ayrıca işbu dava tarihi itibarı ile 26.482.231,68 TL anapara, 335.755,08 TL masraf, 1.928.141,94 TL tahakkuk etmemiş faiz, 44.775,86 TL BSMV, 18.813.785,67 TL temerrüt faizi ve 940.689,91 TL temerrüt faizi BSMV'i olmak üzere toplam 48.545.380,14 TL güncel alacağın bulunduğunu, anapara alacağının altında bir miktar ile alacak nisabına dahil edilmelerinin hukuki bir izahının bulunmadığını, temerrüt faizinin işletilemeyeceği süre içerisinde anapara alacağının borçlunun kabul ettiği ve mahkemenin hükme esas aldığı miktardan çok daha yüksek olduğunu ileri sürerek davalı şirketten olan 3.943.014,44-TL tutarındaki müvekkili banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/36 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 3.943.014,44TL'nin tespitine ve 18.01.2019 geçici mühlet tarihinden itibaren yıllık %38,40 temerrüt faizi ile birlikte (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı bankaca bildirilen çekişmeli alacak hakkında yasal düzenlemeye uygun olarak mahkemece, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, yasal düzenleme uyarınca, mühlet içerisindeki dönem için faiz hesaplaması yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davacı bankanın gerek mühlet kararı öncesi gerek ise mühlet içerisinde tahakkuk etmemiş faiz talepleri haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, her ne kadar davalı hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/36E. sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davasında davacının alacağının davalı tarafça kabul edilmediğ...