DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... dorseli araç ile refahiye ilçesi istikametinden Erzincan ili istikametine seyri esnasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin desteği ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerin desteği ...'ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, olaya ilişkin olarak Erzincan C. Başsavcılığının 2010/1781 numaralı dosyasından soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3064 KARAR NO: 2022/819 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/930 Esas - 2019/187 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... dorseli araç ile refahiye ilçesi istikametinden Erzincan ili istikametine seyri esnasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin desteği ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerin desteği ...'ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, olaya ilişkin olarak Erzincan C. Başsavcılığının 2010/1781 numaralı dosyasından soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde Yeşil Kart sigortası bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketlerince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, davalı ...na başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından gönderilen cevap dilekçelerinde haksız olarak belge talep edildiğini, talep edilen evrakın tamamlanmaması halinde başvurularının reddedildiğinin bildirildiğini, talep edilen evrakın Karayolları ZMMS Genel şartlarında gönderilmesi zorunlu evraklar arasında yer almadığını, davalı tarafından süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi ... için 5.000,00TL, oğlu ... için 100,00 TL kızı ... için 100,00 TL, kızı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 5.300,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ıslah dilekçesi ile talebini 163.119,47 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı plakalı araçlar sebebiyle güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta poliçelerini yaptırmayan Türk plakalı araçlarla ilgili teminat verdiğini, husumetin müvekkili kuruma değil, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna yöneltilmesi gerektiğini, talep konusu tazminatın şahsın kusurlu olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini, davacıların alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, müvekkili kurum bir tazminat ödemek zorunda kalırsa araç malik/ işleteni/ sürücüsünden rücuen talep etme hakkının olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların maddi tazminat taleplerine dair davanın Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve...