Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in ... A.ş'nin % 45 oranında hissedarı, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, diğer ortaklarından ... 'ünde aynı şekilde % 45 oranında hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, üçüncü hissedar ... 'in ise hisse oranının %10 olduğunu, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından idare edildiğini, şirketi idare eden şahsın olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle müvekkil ...'in şirketin işleyişi hakkında bilgi edinemediğini, müvekkilin son dönemlerde şirketi idare eden ve şirketin işleyişine dair olumsuz duyumlar almaya başladığını, konu hakkında araştırma yaptığında şirketin üçüncü kişilere aşırı derecede borçlanmış olduğunu, şirket adına tapuda kayıtlı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/03/2022 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit MAHKEMESİ :ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :03/09/2021 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit KARAR TARİHİ :17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :17/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in ... A.ş'nin % 45 oranında hissedarı, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, diğer ortaklarından ... 'ünde aynı şekilde % 45 oranında hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, üçüncü hissedar ... 'in ise hisse oranının %10 olduğunu, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından idare edildiğini, şirketi idare eden şahsın olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle müvekkil ...'in şirketin işleyişi hakkında bilgi edinemediğini, müvekkilin son dönemlerde şirketi idare eden ve şirketin işleyişine dair olumsuz duyumlar almaya başladığını, konu hakkında araştırma yaptığında şirketin üçüncü kişilere aşırı derecede borçlanmış olduğunu, şirket adına tapuda kayıtlı bulunan ve aynı şirketin sermayesi olan taşınmazın tapu kaydında pek çok haciz işlemi bulunduğun, şirketin faaliyet konusu otelin ruhsat işleminin henüz tamamlanmadığını ve şirketin yüksek miktarda zarara uğrayacağını öğrendiğini, bunların yanı sıra yönetici şahsın imza yetkisini şirketin içini boşaltmak amacı ile kullandığını, üçüncü kişilerle danışıklı işlemler yaptığını, şirket adına borçlandırıcı senetler imzaladığını ve bu şahsın tutum ve davranışlarından dolayı şirket genel kurul toplantısının sağlanamadığını, şirket yöneticisi ... ile danışıklı olarak işlem yapan ... arasında bir bono tanzim edildiğini, söz konusu bono ile şirketin ...'e 610.000,00 TL ile borçlandığının tespit edildiğini, bononun karşılığı olan bir mal alımına ve ticari ilişkiye dair fatura, makbuz veya belgeye rastlanmadığını belirterek; davalı ... ile davacı şirket arasında temel ilişkiden yoksun olarak şirkete zarar vermek ve şirketi borçlandırmak amacı ile düzenlenen 15/04/2017 tanzim tarihli 01/09/2017 vade tarihli borçlusunun davacı şirket kefilinin ... alacaklısının ... olduğu 610.000,00 TL bedelli bono miktarının borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmaz...