İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı kayyım TMSF tarafından müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin hisselerinin satış ve devrine ilişkin 19 Ocak 2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan işlemlerin usule, hukuka, TTK'nın kurucu nitelikte emredici hükümlerine ve kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, bu işlemlerle meydana getirilecek zararların telafi edilmesi de mümkün olmadığını ve mahkememizce ihtiyati tedbir kararı tesis edilmez ise müvekkilinin haklarını elde etmesi imkansız hale geleceğini, şirket hisseleri yeni devirlere konu edilebileceği gibi şirket hisselerine sahip olduğunu iddia edenler tarafından, müvekkilinin haklarına zarar verecek mahiyette ve hatta müvekkilinin haklarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/305 KARAR NO: 2022/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 06/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/8 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2022 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı kayyım TMSF tarafından müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin hisselerinin satış ve devrine ilişkin 19 Ocak 2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan işlemlerin usule, hukuka, TTK'nın kurucu nitelikte emredici hükümlerine ve kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, bu işlemlerle meydana getirilecek zararların telafi edilmesi de mümkün olmadığını ve mahkememizce ihtiyati tedbir kararı tesis edilmez ise müvekkilinin haklarını elde etmesi imkansız hale geleceğini, şirket hisseleri yeni devirlere konu edilebileceği gibi şirket hisselerine sahip olduğunu iddia edenler tarafından, müvekkilinin haklarına zarar verecek mahiyette ve hatta müvekkilinin haklarına ulaşmasını imkansız hale getirecek mahiyette işlemler tesis edilebileceğini nihai karara değin; 19 Ocak 2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan satış, devir ve ilgili tüm işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça hissedarı olduğu şirkete kayyım olarak atanan TMSF tarafından şirket hisselerinin satış ve devrine yönelik işlemin iptaline yönelik açılan davada satış ve devir işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinde bulunulmuş ise de davalı TMSF tarafından alınan satış kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin soyut davacı iddiası dışında dosya kapsamında somut delil bulunmaması nedeniyle davacı tarafça HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulu oluşmadığından yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili hissedarı... isimli şirket tarafından ihraç edilen ve halen müvekkili uhdesinde bulunan nama yazılı hisse senetleri bulunduğunu, bu nama yazılı hisse senetleri devredilmeden gerçekleştirilecek satış ve devir işlemlerinin hukuken "yoklukla malul" olacağını ,buna rağmen "ihtiyati tedbir talebinin kabulü için somut delil bulunmadığı" yönündeki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi açısından aranan ispat şartı "mutlak" değil, "yaklaşık" olduğunu,satış şartnamesine davalı TMSFnin, katılımcıları saf dışı bırakmak ve ... ile diğer şirketleri bizzat satın almak için hukuka açıkça aykırı bir madde koyduğunu, oysa ki, davalı TMSF nin ...da yalnızca kayyım olduğunu ve ... gazdan hiçbir alacağı bulunmadığını, bu durumda TMSFnin şirketleri bizzat satın alm...