DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 19/04/2022 YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2020 Tarih, 2019/247 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde plakası tespit edilemeyen ... marka bir aracın çarpması sonucu motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün firar ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000'er TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/803 - 2022/764 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/803 E. KARAR NO : 2022/764 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .......... ÜYE : ........... ÜYE : ............. KATİP : ............. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2019/247 Esas, 2020/87 Karar DAVACI : ............. VEKİLİ : Av. .......... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 19/04/2022 YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2020 Tarih, 2019/247 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde plakası tespit edilemeyen ... marka bir aracın çarpması sonucu motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün firar ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000'er TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 89.347,22 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 24.650,49TL geçici iş göremezlik ve 64.696,73TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.347,22TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, davacı tarafın erkek kuaförü olduğunu, asgari ücretin çok üzerinde bir ücret esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacı tarafın net gelirine ilişkin hiçbir evrak sunulmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenin...