DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalının elektrik hattından ... Mah. ... Sk. No:... Kadıköy/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik tükettiğini, davalının toplam 983,80 TL asıl alacak bedelli faturayı ödemediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğunu, dava konusunun ticari dava olması nedeniyle 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1283 KARAR NO: 2022/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2020/657 E - 2022/156 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalının elektrik hattından ... Mah. ... Sk. No:... Kadıköy/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik tükettiğini, davalının toplam 983,80 TL asıl alacak bedelli faturayı ödemediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğunu, dava konusunun ticari dava olması nedeniyle 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadıklarını, davalının, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, en az %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın HMK. m 114/i, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 2.735,92 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosy...