İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin zamanında bakacılık faaliyeti yürüten dava dışı "... AŞ" ye USD cinsinden nakit birikimini mevduat olarak yatırdığını, akabinde dava dışı finans kurumunun iflasın eşiğine geldiğini, müvekkili gibi birçok mağdurun parasını ödemeyerek tasfiye haline girdiğini, finans kurumunun borcunu yapılandırarak ve mağdur olan mudilere ödemelerini taksit taksit yapabilmek için davalı şirketi kurdurduğunu, davalı ile müvekkilinin 31/12/2010 tarihinde bir "Temlik Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin dava dışı finans kurumunda olan alacağını davalıya temlik ettiğini, temlik bedeli olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/674 KARAR NO: 2022/513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2021/363 Esas-2021/442 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin zamanında bakacılık faaliyeti yürüten dava dışı "... AŞ" ye USD cinsinden nakit birikimini mevduat olarak yatırdığını, akabinde dava dışı finans kurumunun iflasın eşiğine geldiğini, müvekkili gibi birçok mağdurun parasını ödemeyerek tasfiye haline girdiğini, finans kurumunun borcunu yapılandırarak ve mağdur olan mudilere ödemelerini taksit taksit yapabilmek için davalı şirketi kurdurduğunu, davalı ile müvekkilinin 31/12/2010 tarihinde bir "Temlik Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin dava dışı finans kurumunda olan alacağını davalıya temlik ettiğini, temlik bedeli olan toplam 12.161 USD'nin davalı tarafından 28/07/2011-28/06/2014 tarihleri arasında her ayın 28'inde olmak üzere toplam 36 taksitte ve USD cinsinden ödeyeceğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak dava dışı finans kurumunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ise takibe itiraz ederek alacağın varlığını kabul etmiş ancak muaccel olmadığını savunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekiline dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı kanunda düzenlenmiş olmasının tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceği, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan temlik sözleşmesi geçerli olup dava konusu itibariyle Türk Borçlar Kanunundaki alacağın temliki, borcun nakli hükümleri birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davacının talebinin kar ve zarara katılma ortaklığına ilişkin dava dışı şirket ile yapılan işlemlere dayandığı, bu nedenle ortada bir tüketici işlemi olmadığı, benzer mahiyette İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 2019/879 Esas 2019/2099 Karar sayılı ilamında ticaret mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu yönünde hüküm kurulduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve HMK.'nın 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın görevli İ...