DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2014/206 E. - 2017/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu edilen marka tescil başvurusunun ... adına ... aracılığı ile ... ibaresinin uluslararası tescili için yapıldığını, başvurunun ilanına karar verildiğini, akabinde başvurunun yayınına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak başvurunun ilanına yapılan itirazın reddine karar verildiğini, bunun üzerine itiraz sahibi tarafından ret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1747 KARAR NO : 2022/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2014/206 E. - 2017/36 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2014/206 E. - 2017/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu edilen marka tescil başvurusunun ... adına ... aracılığı ile ... ibaresinin uluslararası tescili için yapıldığını, başvurunun ilanına karar verildiğini, akabinde başvurunun yayınına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak başvurunun ilanına yapılan itirazın reddine karar verildiğini, bunun üzerine itiraz sahibi tarafından ret kararına karşı YİDK da itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek 2014 M 3243 nolu itirazın reddine dair kararının iptaline, diğer davalının 35. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğu "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2012/33979 kod numaralı ... ibareli marka başvuru kapsamının; 20. Sınıf resim çerçeveleri; fotoğraf resim çerçeveleri için pervazlar 35. Sınıf, çerçeveler (resim çerçeveleri) ve fotoğrafların internet aracılığıyla satışı hizmetleri 40. Sınıf, internet aracılığıyla sanat eserleri ve fotoğrafların çerçevelenmesi; fotografik baskılar; fotografik film banyoları olduğu, davacının YİDK kararında itiraz gerekçesi markasının ise 2008/53870 kod numaralı ... ibareli olduğu ve 09 / 11 / 16 / 21 / 35 / 37 / 38 / 41 / 42 sınıfları kapsadığı, taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, görsel farklılıkların bu benzerliği gidermeye ve ayırt edicilik sağlamaya yeterli olmadığı, davacının itirazına ve davaya mesnet gösterdiği markalarını çerçeveler (resim çerçeveleri) ve fotoğrafların internet aracılığıyla satışı hizmetleri için kullandığını ispata ilişkin belgenin olmaması sebebiyle dava konusu markanın çerçeveler (resim çerçeveleri) ve fotoğrafların internet aracılığıyla satışı hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü gerektiği, bu açıdan dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, dava konusu 2...