DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davacılar vekili, davalının meşru hamil olmadığını, çekin karşılıksız şerhinden sonra teslim ile değil temlik ile devir yapılması gerektiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet hakkında iptal kararı verildiğini, kesinleşmiş bir hüküm bulunduğunu, çekin bankaya 4.ciranta tarafından ibraz edildiğini ve ödeme yasağı şerhi vurulduğunu, 4.cirantanın çeki 3.cirantaya teslim ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/230 Esas KARAR NO: 2022/803 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2017/753 2019/885 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davacılar vekili, davalının meşru hamil olmadığını, çekin karşılıksız şerhinden sonra teslim ile değil temlik ile devir yapılması gerektiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet hakkında iptal kararı verildiğini, kesinleşmiş bir hüküm bulunduğunu, çekin bankaya 4.ciranta tarafından ibraz edildiğini ve ödeme yasağı şerhi vurulduğunu, 4.cirantanın çeki 3.cirantaya teslim ettiğini, davalının yetkili hamil olmadığını, çekin ibrazından sonra devirinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, mahkemenin hükmü iyiniyet kurallarına dayandırmasının hatalı olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığının kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talip etmiştir. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; vekil olarak kendilerine tebligat yapılmadığını, gerekçeli kararın UYAP tan görüldüğünü, senet hakkında iptal kararı verildiğini, Müvekkilinin çek için gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanan borcu olmamakla birlikte davalının çekin ibrazından sonra ciro olmaksızın teslim aldığı çekte yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, devrin ancak alacağın temlikine göre yapılabileceğini, davalının kötüniyeti ortada iken mahkemenin davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE Dava dilekçesinde ve eki vekaletnamelerde davacılar vekili olarak Av. ...'nın yer aldığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince Av. ...'ya 09.12.2019'da usulüne uygun e-tebliğ yapıldığı, vekilin davacı ... TİC AŞ adına 23.12.2019 tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu, dosyanın Dairemize geliş tarihi itibarı ile başkaca istinaf dilekçesinin sunulmadığı görülmektedir. Dosyanın incelemesinde; İlk derece mahkemesinin dosyasına Bursa ...İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden UYAP üzerinden 09.10.2020 Tarihinde müzekkere gönderildiği ilgili müzekkereye göre; Bursa 1.ATM'nin 2019/351, 2019/1228 K sayılı dosyasında davacı ... TİC AŞ'nin 27.11.2019 Tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyenin adi şekilde yürütülmesine karar verildiği, dava ve takiplere ilişkin Av. ...'nın yetkilendirildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı ... TİC AŞ vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihinin iflas kararından sonra olduğu anlaşılmaktadır. İflas eden şirket vekilinin vekaleti iflas ile birlikte son...