Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; Davacı vekili; 16/09/2014 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı davalı şirket nezdinde trafik sigortalı aracın parkı sırasında müvekkilinden yardım isteyen sürücünün "dur" demesine rağmen duramayarak davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 23.613,32TL'ye çıkarmış ve ıslahla reeskont faiz talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusur ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 23.613,32...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; Davacı vekili; 16/09/2014 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı davalı şirket nezdinde trafik sigortalı aracın parkı sırasında müvekkilinden yardım isteyen sürücünün "dur" demesine rağmen duramayarak davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 23.613,32TL'ye çıkarmış ve ıslahla reeskont faiz talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusur ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 23.613,32 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İstinaf eden davalı ... AŞ vekili; 1-Davacının başvuru sırasında gerekli evrakları sunmadığı, zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından davanın ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, 2-Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu, 3-Savcılık soruşturması aşamasında sürücü ile uzlaşan davacının uzlaştırma tutanağında sigorta şirketi yönüyle hakkını saklı tutmamış olması nedeniyle sigortaya karşı tazminat davası açamayacağından davanın uzlaşma nedeniyle reddi gerektiğini, 4-SGK dökümüne göre davacının asgari ücretten fazla gelirinin bulunmadığını, 5-Hükmedilen tazminata ticari faiz işletilmiş ise de, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmadığını, yine faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini, İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle işgöremezlik tazminatının ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre somut olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun eldeki dava dosyası açısından 5271 sayılı CMK'ya göre özel kanun niteliğinde olduğu, özel kanun niteliğinde bulunan KTK'nın 111.maddesine göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebileceği...