Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 Tarih, 2018/1346 Esas ve 2019/1409 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkili ... tarafından kullanılan aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın olaşamanda müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle müvekkilin maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1,00 TL maddi tazminat ve iş göremezlik nedeniyle oluşan bedelin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/454 E. KARAR NO : 2022/567 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/1346 Esas, 2019/1409 Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...-... DAVALI :........ VEKİLİ : Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 Tarih, 2018/1346 Esas ve 2019/1409 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkili ... tarafından kullanılan aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın olaşamanda müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle müvekkilin maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1,00 TL maddi tazminat ve iş göremezlik nedeniyle oluşan bedelin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 31.523,87TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savurmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ...TL kalıcı, ...TL geçici iş göremezlik ve .... TL bakıcı gideri tazminatının .... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketi başvurusu sırasında zorunlu evrakları eksik olarak sunduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun...'ya geçtiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayac...