DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/03/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 04/01/2016 tarihli sözleşmeye göre 220.000,00 TL +KDV karşılığında yük kaldırma diagramı yapımı konusunda anlaştıklarını, buna göre davacı iş sahibi tarafından gönderilecek araç üzerine 3 metre yarıçapında 35 ton kaldırma kapasiteli 2 adet mekanik uzatmalı, 2 kırmada 4 adet hidrolik teleskopik 3 adet mekanik uzatmalı 4 adet ayaklı, ön ve...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : .... Esas - ....Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/03/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 04/01/2016 tarihli sözleşmeye göre 220.000,00 TL +KDV karşılığında yük kaldırma diagramı yapımı konusunda anlaştıklarını, buna göre davacı iş sahibi tarafından gönderilecek araç üzerine 3 metre yarıçapında 35 ton kaldırma kapasiteli 2 adet mekanik uzatmalı, 2 kırmada 4 adet hidrolik teleskopik 3 adet mekanik uzatmalı 4 adet ayaklı, ön ve arka ayaklar açar ve basarlı hidromotor döndürücülü sonsuz dönüşlü hidrolik mobil vinç ve sabit çelik kasa yapılacak ve araca monte edilip çalışır şekilde gerekli test ve kontrolleri yapılarak teslim edileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yapılacak olan yük kaldırma diagramının sözleşmedeki şartlara ve niteliklere uygun olmadığını, 35 ton kaldırma kapasiteli olacak olan makinenin teslim edilmesinin ardından makinenin arıza vermeye başladığını, belirli bir kaldırma kapasitesinin üzerinde yük yüklendiği zaman makinenin otomatik olarak kendisini kapatması gerekirken yani aşırı yükte çalışmaması gerekirken yapımda meydana gelen bir takım hatalar nedeniyle makinenin otomatik olarak kendisini kapatmadığını ve yük miktarını ölçmediğini ve buna göre çalışamadığını, makinenin imzalanan sözleşme doğrultusunda belirlenen tonajının üzerinde yük ölçtüğünde otomatik olarak kendisini kapatması gerekirken makinenin bu ölçümü yapmadığını, metre başına belirlenen tonajı kaldırmada dahi zorlandığını ve bazen kaldıramadığını, sözleşmeye göre imalatçı firmanın her iki aya bir müvekkiline gelerek servis elemanı ile makinedeki hataların tamir edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin makinedeki arızalara karşılık davalı yanı defalarca kez aradığını, makinenin garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinden 15.000,00 TL talep edildiğini, firmanın sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkilinin tüm işlerinin arızalanan bu makineye bağlı olduğunu, tamir edilmeyen makineden dolayı müvekkilinin her geçen gün zararının arttığını, meydana gelen zararlardan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğunu, makinedeki ayıpların Karaman .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D....