Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2017/16568 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 08/09/2017 tarihinde davacının hesabına asıl alacak miktarı olan 175.104,00TL yatırdığını ve 13/09/2017 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, ancak icra takibine sebebiyet veren davalıdan icra vekalet ücreti ve masraf alacağının ayrıca doğduğunu, bu alacakların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 ESAS-KARAR NO...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2017/16568 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 08/09/2017 tarihinde davacının hesabına asıl alacak miktarı olan 175.104,00TL yatırdığını ve 13/09/2017 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, ancak icra takibine sebebiyet veren davalıdan icra vekalet ücreti ve masraf alacağının ayrıca doğduğunu, bu alacakların tahsil edilemediğini, takip kesinleşmediği için 3/4 oranında 12.342,18TL vekalet ücreti ile 906,82TL başvurma ve peşin harç olmak üzere toplam 13.249,00TL tahsil edilmeyen alacakların olduğunu bildirerek bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının sattığı ürünün davalı şirketin talep ettiği kalitede olmadığını, ... 2. Sulh Hukuk mahkemesinde alınan raporla bunun teyit edildiğini, davacının gönderdiği malın standardına uygun fatura düzenlenmesi istenmiş, davacının faturasını düzeltmemekle ısrarcı olması üzerine davalının düşük kalitedeki hurda bedelinin davacıya ödendiğini, davalının temerrüde düşmeden icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, takipte istenen ana alacağın tamamının 08/09/2017 tarihinde davacı tarafa banka havalesi suretiyle ödendiği, takip dosyasında ise ödeme emri davalı borçluya 13/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, yani davalı taraf takip tutarını takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ödemiş ancak aynı zamanda süresinde takibe itiraz ederek takibin ferilerinin, yani takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş faizin, takip masraflarının ve vekalet ücretinin tahsilini engellemiş olduğundan davacının itiraz iptalini istemekte hukuki yararının olduğu, davalı tarafın, davacının edimini tam olarak ifa etmediğini bu nedenle yapılan ödemenin düşük kalitedeki hurda bedeli değerince olduğunu savunmakta ise de neticede davacının talep ettiği tutarın tamamı çekince konulmaksızın ödenmiş olduğundan söz konusu savunmanın eldeki davaya tesir etmeyeceği değerlendirilerek ifanın sözleşmeye uygun...